Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685 ESAS
KARAR NO : 2019/507
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ——— ait ——- plakalı araç tarafından —– tarihinde————-plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi——tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bağımsız eksper tarafından 1.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanması için eksperlik hizmeti sebebi ile davacı tarafından 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebi ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 26/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 1.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.154,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmi ekspetiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmi değer kaybı alacağı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanziminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karıştığı iddia edilen ——— plakalı araç davalı şirket tarafından ——- vadeli —— no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından uğradığı maddi hasarın şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar tutarı olması gerekenin çok üstünde hesaplandığını dava konusu kaza ile illiyetinin dahi tespit edilemediğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının Yargıtay tarafından kabule edilen hesaplama kritelerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybına uğradığı iddia edilen —— plakalı aracın kaza tarihi olan 16.12.2016 tarihinden önce değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, Değer kaybına uğramış olması halinde söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini,.Davacının zararları davalı şirket tarafından karşılandığından davanın reddini, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tamerden sorgulanmasını; ayrıca sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, dava açılmasına davalı şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talebinden ibarettir .
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 1.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.154,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmi ekspetiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmi değer kaybı alacağı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanziminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanması talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın var ise kusuru ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ekspetiz ücretinin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
27/03/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 17/04/2018 tarihli raporunda özetle; ———-plakalı çekici ve arkasına takılı ——-plakalı yarı römork sürücüsünün % 50 kusurlu(dava dışı 3. Kişi) olduğunu, —– plakalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu( Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı) olduğunu,—- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazada başka kusurlu olmadığını,—- plakalı araca ilişkin aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın (araçta meydana gelen değer kaybının) yapılan piyasa araştırması ve hesaplamalar neticesinde 281,25 TL olduğu, davalı şirketin sigortalısının % 50 kusurlu olması nedeni ile davalı şirketin de değer kaybının % 50’sinden sorumlu oluduğunu, eksper bedelinin ödenmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin, bunlar faydasız kalmış olsalar bile sigortacı tarafından ödenmek zorunda olduğunu rapor etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, dava dışı temlik eden —–t a ait ——— plakalı araç ile davalıya sigortalı ——- plakalı araçların 16.12.2016 tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları,temlik eden ———— temlik sözleşmesi gönderildiği temlik edenin temlik belgesine karşı bir beyanının olmadığı,— palakalı aracın —- tarihleri arasında ——- nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre yol ve hava durumuna uygun kullanmadığından kazanın meydana geldiği yerde kar ve viyadük üzerinde buzlanma olduğu ve kazanın meydana gelmesinde KTK 52/1 maddesi gereğince % 50 kusurlu olduğu, dava dışı temlik edene ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya temlik edilen aracın aracın markası modeli, kilometresi kaza sebebi ile araçta meydana gelen hasar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre 281,25 TL değer kaybının makul ve maruf olduğu, davalının bu miktarın kusuru olan % 50 sinden sorumlu olduğu, davacının TTK 1426 maddesi gereğince riziko, tazminat ve bedel ödeme için yaptırdığı makul giderleri ekspertiz ücretini davalıdan talep edebileceği,değer kaybı 281,25 TL ile değer kaybı 354,00 TL nin toplamı olan 435,22 TL nin % 50 si olan 317,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine kararv erilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
140,60 TL değer kaybı , 177 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 317,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazalaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 317,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 317,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 189,80 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.021,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden harç 31,40 TL ile 494,95 TL nin toplamı 526,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019