Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/235
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki ……… plakalı aracı ile 07/01/2017 tarihinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasarlı hale geldiğini, müvekkilinin aracının davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu yetkili servis tarafından yapılan incelemede hasarın gideri için 59.952,00 TL gerektiğinin belirlendiğini davalı şirketin müvekkilinin yaptığı başvuru neticesinde başvuruyu reddettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul …….. İcra müdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı……… plakalı aracı ile yaptığı iddia ettiği kaza sonucu oluşan hasar neticesinde müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığının ve gerekli incelemelerin yapıldığını yapılan incelemede alınan bilirkişi raporu ve diagnoz teşhisi dökümüyle huzurdaki dava konusu kazanın davacı tarafında beyan edilen şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının talebinin reddedildiğini, davacının hasara ilişkin müvekkili şirkete yaptığı gerçeğe aykırı ihbar, müvekkil şirketçe poliçenin feshi nedeni oluşturmakta olduğundan poliçenin müvekkili şirketçe haklı olarak feshedildiğini, ispat yükünün davacıya geçtiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait olup davalı … şirketine kaskolu aracın tek taraflı kazası sonucunda meydana gelen hasarın davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanuna göre, davacı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, dava konusu araç ” Kasko Sigorta Poliçesine” istinaden sigortalanmış olup mülkiyeti davacıya ait olan aracın kaza yaptığı, araçta meydana gelen hasarın davalı … şirketi tarafından ödenmediği, alacak talebinin davacı tarafça İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyasına konu edildiği, takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davacının talebinin sigorta poliçe sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici konumunda olduğu ,taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davalının sorumluluğunun kasko poliçesinden kaynaklandığı, Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin ……… K. Sayılı kararının da benzer nitelikte olduğu, kazaya karışan aracın özel araç olduğu , davacının itirazın iptalinin dava edildiği davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık her iki tarafın işletmesinden de kaynaklanmamıştır. Uyuşmazlık TTK 4. Maddesinde sayılan hususlardan da değildir. 6502 sayılı yasanın 3, 73/1 ve 83/2maddelerinde tanımlandığı üzere davacı tüketici davalı ise sigorta şirketi olup uyuşmazlıkta davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.