Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/680 Esas
KARAR NO: 2019/1245
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalı müflis şirketin——— hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ———aldığı krediye kefil olduğunu; hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini; bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını; davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas ettiğini; iflas masasına kayıt için başvurduklarını; iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle——- alacaklarının bulunduğunu; İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas işlemleri esnasında yapılan başvurularının — İflas nolu dosya üzerinden kısmen kabul gördüğünü; alacaklarının —–TL’lik kısmının masaca kabul edildiğini, kalan kısmının ise reddedildiğini belirterek; —— TL reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı iflas idaresi vekili, alacaklının iflas masasına başvurduğunu, —— alacağının masaya yazılmasını talep ettiği; bunun ———- kısmının masaca kabul edildiğini ancak kalanın yargılama gerektirdiği için; kalan kısım yönünden talebin reddine karar verdiklerini belirterek; dava konusu edilen alacağın müflisin kayıtlarında yer almadığını belirterek, mahkememizce de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235 vd maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi tarafından —— İflas dosya numarası üzerinden yürütülen iflas işlemleri ile ilgili gelen yazı cevabından davalı şirketin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile — günü saat – itibariyle iflasına karar verildiği, — tarihinde birinci alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği; tasfiye işlemlerinin İİK’nun 219 maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütüldüğünü; davacı alacaklının ( temlikten önce —- – ) — tarihinde – kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıp, — TL alacak yönünden masaya kayıt talep ettiğini; bu alacağın — TL’lik kısmının masaca kabul edilip, gerisinin reddedildiğini, kararın — tarihinde tebligat gideri karşılamış bulunan alacaklı vekiline tebliğ edildiğini bildirdiği görülmüştür. Eldeki dava —‘de açılmış olup, ret kararının tebliğinden önce açılmış bulunduğundan, dava süresindedir.
Mahkememizce, davalımızın kendi aldığı kredi ile ilgili ve kefil olduğu kredi ile ilgili sözleşmeler ve banka kayıtları getirtilmiş olup; uzman bankacı bilirkişiden taraf kayıtları incelenmek suretiyle iflas tarihi itibariyle davacının haklı olduğu alacak miktarı hesaplatılmıştır. Bilirkişi ilk raporundan sonra davacı vekiline bilirkişi raporunda bankaca talep edilen alacağa nasıl ulaşıldığı tespit edilemediğinden buna ilişkin hesap tablosunu ve belgelerini sunması istenmiş; sunduktan sonra bilirkişi ek rapor alınmış olup; mahkememizce bilirkişi ek raporu kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davalımızın kendi kullandığı kredi ve kefil olduğu kredide imzalanan kredi sözleşmeleri aynı zamanda delil sözleşmesi hükmünde bulunup, bu sözleşmelerde taraflar arasında ihtilaf vukuu bulduğundan banka kayıtlarının tek başına delil olacağı düzenlenmiştir. Banka kayıtlarına göre, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle ——— TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişiler müflis kayıtlarını da yerinde incelemiş olup, bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer almadığını tespit etmişlerdir.
Hal böyle olunca mahkememizce tüm alacak —- olduğundan ve bunun ——– iflas masasınca kabul ve kayıt edildiğinden, kalan —- yönünden talebin kabulüne karar vermek gerektiği; iflas masasının —- reddetmesi sonunda, bu ret kararının —- yönünden yerinde olmadığı belirlenerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı Müflis —–İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesince —- İflas dosyası ile yürütülen iflas masasına;
Davacının — TL olarak yaptığı ve —- TL’lik kısmı masaca kabul edildikten sonra iflas masası tarafından reddedilen — TL’den, —- kısmının masaya kaydı ile böylece masaca kabul edilen —-TL ile birlikte hüküm altına alınan miktarla davacının masaya — TL alacağının kabulüne,
Fazlaya dair talebin reddine,
Bu tür davalarda niteliği itibariyle tespit hükmü oluşturulduğundan; maktu harca tabii olup, maktu harca göre eksik 13,00 TL’nin davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL harcın tamamı ile 12 davetiye gideri 168,00 TL ile bilirkişi inceleme ücreti 3.650,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince, 2.697,00 TL’lik kısmının toplamı 2.759,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince; iş bu dava maktu vekalet ücretine tabii bulunduğundan, kabul ve reddedilen miktarlar sebebiyle her bir taraf lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, birbirlerinden alınmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.