Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/679 Esas
KARAR NO : 2018/798
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, …………Şti isimli işletmesinin tüm ticari defter, fatura ve vergiye esas belgelerinin 23/03/2016 tarihinde ……… İstanbul adresinde yapılan hırsızlık nedeniyle zayi olduğunu beyanla zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Dava, …. tarihinde mahkememizin …………. E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda … Sayılı 12/12/2016 tarihli kararı ile; “Davacı, zayi olduğu iddia edilen ticari defter… vs belgelerin dava dışı şirkete ait olduğu davacı yanın ise HMK 124/4 kapsamında bir hataya dayandığını iddia etmediği, davacı şirketin ortağı olduğunu belirttiği, 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyetine sahip olmanın dava şartı olarak sayıldığı analaşılmakla HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi 2017/196 E. 2017/283 K. Sayılı 01/06/2017 tarihli kararı ile; “Dava, hukuki nitelik olarak Hmk 382/e-1maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerindendir. Dolaysıyla davada tek taraf vardır.Davanın şirketi temsilen açıldığı dava dilekçesi içeriğinden ve duruşmadaki beyandan açıkça anlaşıldığından Hmk.nın 124.maddesi uyarınca ayrıca bir talep aramak amaca uygun bir yorum değildir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın mahiyeti de dikkate alınarak,mahkemenin taraf teşkiline ilişkin önceki kabülü gibi davacının şirket olup davanın
şirket yetkilisi tarafından şirketi temsilen açıldığı kabul edilmek suretiyle yargılama yapılmak gerekirken, sırf beyana dayalı olarak ve hak kaybına neden olacak şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamı, usul ve yasaya aykırı görülerek kararın kaldırılmasına ve dosyanın esas hakkında yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine” karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi kararı uyarınca dava mahkememizin 2017/679 E. Sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davanın 05.04.2016 tarihinde açıldığı, davacı şirket için İstanbul Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı şirket hakkında …………… yıllarına ait …….. Düzenleme yönünden inceleme talep edildiği ve ……. sayılı Komisyon Kararı ile incelemeye sevk edildiği, …. tarihli Vergi Suçu raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda 2013-2014 yıllarına ait belgelerle ilgili bir soruşturma olduğu, Davacı hakkında İstanbul Anadolu ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/294 E. Sayılı dosyası ile 2013/2014 yıllarında sahte belge düzenlemekten dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, 23.03.2016 tarihinde tutulan ve dosya içinde mevcut olay yeri inceleme tutanağının da birlikte değerlendirilmesinden davacının 2014 ve geçmiş yıllara ait tüm defter ve faturalarının zayi olduğunun TTK 82/7 maddesindeki kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.