Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/674 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
——–Tüketici Mahkemesinin ————— karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı uyarınca işbu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin————–bayiliği olarak faaliyet yürüttüğünü, beyaz eşya, ev aletleri ve teknolojik ürünlerin satım işlemini gerçekleştirdiğini, aynı zamanda—— aracılığıyla da ürünlerin satış işlemini gerçekleştirdiğini, —-arihinde ——-isimli alıcı şahsın ——— üzerinden müvekkil şirketin bayiliğinden ———— isimli — ——— teslim alınıp alınmadığı bilinmemekle birlikte ———– üzerinden———- hizmet politikasından dolayı ürünü iade etmek istiyorum, şube şube gezmekten ürün elime hiç ulaşmadı, ———— ————- şeklinde mesaj attığı, iade edilen ürünlerin davacı şirket tarafından —— tarihinde teslim alındığı ancak makinenin kutusu açıldıktan sonra ön sağ alt kısmında kırık olduğunun belirlendiği, bununla ilgili tutanak tutulduğu, davalı şirketine hasar bedelinin tazmini konusunda başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ücret ödenmediği belirtilerek hasar gören ——- bedelinin hasar/kayıp tazmin talep yazısının gönderildiği tarihten başlayarak dava sonuna kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öncelikle davanın ———-yöneltildiği, bu haliyle dava dilekçesinde hasım bölümünün düzeltilmesinin gerektiği, ———– tüzel kişiliğinin bulunduğu, şubelerinin ise ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunmadığı, TTK hükümleri uyarınca ambalaj sorumluluğunun göndericiye ait olduğu, taşıyıcının kanunen belirlenen limit ile sorumlu olduğu belirterek öncelikle davanın usulden aksi halde esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dosyada mübrez; —- sıra numaralı —— düzenleme tarihli faturanın incelenmesinde ——– cinsli —— bedelinin —-Olarak belirtildiği görülmüştür.———– tutanakta davaya konu ———– ilk bakıldığında kutu üzerinde çeşitli yerlerinde hasar görüp görmediğinin kontrol edildiği cihazın ön sağ alt kısmının kırık olarak belirlendiği, —— tarihinde ——– Tarafından davaya konu ——– maddi zararın tazmini talepli hasar/kayıp tanzim talep yazısının — tarihinde davalıya ibraz olunduğu ———– evraklarının —şeklinde yazının bulunduğu, davacı vekilince — tarihli duruşmadaki beyanında davalı———– hasar bedelinin tazmini talepli dilekçenin ——- tarihinde ulaştığının belirtildiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ———- özetle beyanında; davacı şirketin müdürü olduğunu, davaya konu ürününü —— gönderdiklerini fakat alıcının almadığını, ürünün tekrar kendilerine geldiğini, gelen ürünün ambalajının hasarlı ve yırtık olduğunu, ———görüştüklerini ve ürünü bu şekilde alamayacaklarını belirttiklerini, bunun üzerine ürünü iade ettiklerini, kendilerine hasardan dolayı ücret iadesi yapılacağının söylendiğini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ——özetle beyanında; davacı şirkette satış elemanı olarak ——- yılları arasında çalıştığını, davaya konu beyaz eşyanın gönderimini kendilerinin yaptığını, beyaz eşyanın sabitlenmesinin yapılabilmesi için orjinal köpüğünün bulunduğunu, üstünde kementi olduğunu, —– 4 adet kementle sabitlediklerini ancak hasarlı olarak geldiğinde iki adet kement olduğunu, kartonun oldukça deforme olduğunu, ——– tarihli tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, kementi sıyırdıklarında ön sol alt kısmının kırık olduğunu, davalı —— görüştüklerini, kendilerine ——– gün içinde bedelin iadesinin yapılacağının belirtildiğini ancak herhangi bir ücret ödenmediğini beyan etmiştir.
Gerek davacı vekili gerekse davalı vekilinin beyan dilekçeleri nazara alınarak d avalının uhdesinde bulunduğu belirtilen ——-bilirkişi vasıtasıyla incelenebilmesi için makine mühendisi bilirkişisi ——- yerinde inceleme yetkisi verilmiş ancak davalı ———– yapılan görüşmede —– davacı tarafta bulunduğu belirtildiğinden gerekli inceleme yapılamadığı belirtilerek davaya konu —– taşınması esnasında oluşan ——-hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak hasar gören mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve bilirkişi raporu bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; davaya konu —- ürün bedelinin —– olduğu, iş bu ürünün davacı tarafa iade edildiğine dair davalı tarafça ibraz olunan teslim nüshası ve sistem ekran görüntüsünün davaya konu ürünün davacıya iade edildiğini ispatlayamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere TTK 862,863,875,876 ve devamı maddeleri nazara alındığında davalı ——— dava konusu ürününün taşınması esnasında ambalaj ve ön sağ alt kısmının hasar görmesi iddiası ile ilgili olarak taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içerisinde eşyanın hasarını veya teslimdeki gecikmeden doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğu hususunun TTK 875 maddesinde belirtilmiş olması, dava dışı —————–üzerinden ürünün teslimine ilişkin davalı ——- hizmeti ile yazılan yazı,—— tarihinde tutulan durum tespit tutanağı ve hasar tazmin talep yazısı nazara alındığında davacının davaya konu beyaz eşya ile ilgili ——– ürün bedelinin iadesinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafça her ne kadar ——– yönelik dava açılmış ise de iş bu davalı yönünden ayrı bir tüzel kişilikleri olmadığı nazara alınarak husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, —— tutarındaki bedelden —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ————– sorumlu olduğuna dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davaya konu ——— isimli ——— Tutarındaki bedelinin ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ———– tahsiline ve davacıya ödenmesine,
3——— açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca 54,40 TL. başvuru harcı ve 105,88 TL. peşin harcın davalı ———– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.197,00 TL. yargılama giderinin davalı——— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı—– Tarafından yapılan 65,50 TL. Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.550,00 TL. Vekalet ücretinin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar karar huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020