Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2019/1144
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’ nün —— Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 10.İcra Müdürlüğü’nün —— Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından faturaya dayalı—– TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının İstanbul Anadolu 10. İcra müdürlüğü —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının, —- tarih——- TL bedelli fatura alacağını tahsil edemediğinden bahisle davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacının İncelenen ticari defterlerinde, davalıdan—— alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden borç/alacak durumunun incelenemediği, bu durumda davacının —- TL bedelli fatura ve içeriği malları, davalıya teslim ettiğini usulen (sevk irsaliyeleri veya eşdeğer belgelerle) kanıtlaması gerektiği, davacının sunduğu irsaliye fatura ile, fatura içeriği malların davalı şirket kaşe ve imzasına teslim edildiğini açıkça ispat ettiği, davacı vekili dava dilekçesinde, faturaya karşılık sonradan 864 TL’lik kısmi ödeme yapıldığının kabul edildiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ——- alacağın olduğunun kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takip dayanağının davacının,—- tarih ——— TL bedelli fatura alacağını tahsil edemediğinden bahisle davalı aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup davacının İncelenen ticari defterlerinde, davalıdan ——- TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden borç/alacak durumunun incelenemediği, bu durumda davacının —— bedelli fatura ve içeriği malları, davalıya teslim ettiğini usulen (sevk irsaliyeleri veya eşdeğer belgelerle) kanıtlaması gerektiği, davacının sunduğu irsaliye fatura ile, fatura içeriği malların davalı şirket kaşe ve imzasına teslim edildiğini açıkça ispat ettiği, davacı vekili dava dilekçesinde, faturaya karşılık sonradan —- TL’lik kısmi ödeme yapıldığının kabul edildiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacağın olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu 10. İcra müdürlüğü ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip şartları ile aynen devamına, takibin ———— TL üzerinden devamına,
2-İİK 67/2 Davalının asıl alacak olan — TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 81,98 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 123,08 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 943,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.066,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınaraık davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 327,89 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 81,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/10/2019