Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/660 Esas
KARAR NO: 2021/127
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yönetimindeki ———– seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, karşıdan karsıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sebebiyle ———soruşturma yürütüldüğünü ve ceza davası açıldığını, müvekkilinin yaklaşık ——- kaza sonucu bozulan vücut bütünlüğü için tedavi olduğunu, tedaviye ilişkin giderlerinin müvekkiline ekonomik anlamda ciddi zarar verdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– maddi tazminat, —–manevi tazminat ile kazaya sebep olan aracın kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda yaya olduğu belirtilen davacıya davalılardan —– sevk ve idaresinde ve diğer davalı —-adına tescilli —–plakalı aracın çarpması sonucunda davacının ağır bir sekilde yaralandığı belirtilerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , — manevi tazminatın ruhsat sahibi şirket ve sürücü olan davalılardan tahsiline karar verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —-tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik tazminatı taleplerini ——— artırdıklarını beyan etmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;———- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun % 60 kusurlu olmasına nazaran : Davacının maluliyeti oluşmadığı ——— tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacının belirlenen ——– devresindeki geçici iş göremezlik zararının yukarıda — sayılı bentlerde irdelendiği; tutarının mevcut delil durumuna nazaran —— olarak hesaplandığı: yukarıda——– sayılı bentte açıklanan nedenlerle, zarardan ve tazminattan indirim koşullarının somut olay Özelinde gerçekleşmediği; Davacının dava dilekçesinde tedavi giderleri anlatımına yer vererek, ekinde bir takım tedavi faturaları sunduğu; belgeli tedavi giderlerinin —– sorumluluğu kapsamında olduğu; ———- Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının teminat limitini aşmadığı; davalı sigorta şirketinin maluliyet veya geçici iş göremezlik süresini gösteren rapor ile yapılan başvurunun delillerinin görülemediği; hasar dosyasında da, bu kapsamda başvuru görülemediği; buna göre sigortacı yönünden temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında davalı itirazlarının raporda (2) sayılı bentte incelenerek iştirak edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirdiği anlaşılmıştır.
——-tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ———oranında kusurlu, Davacı yaya ——- ——- oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
— tarihli maluliyet raporunda;————- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ————- Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ——– kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” denilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde davalı—–plakalı aracın seyri sırasında davacının karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı ve alınan ——- raporuna göre davalı sürücünün —-oranında davacının ise—— oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Alınan —— raporuna göre davacının yaralanmasının sürekli maluliyet tayinine mahal olmayaccağı iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceğin bildirilmiştir. Dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiş alınan rapora göre davacının — aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının ———- olduğu belirlenmiştir. Kusur, maluliyet oranı ve hesap raporları hukuka uygun ve denetime uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle maddi tazminat davasının kabulüne, davacının manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise tarafların kusur oranı, davacıya meydana gelen yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yaralanmasının davacının üzerindeki etkileri ve manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak ———-yeterli görülmüş ve davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜNE,
2—- maddi tazminatın sigorta şirketi yönüyle dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ——- yönünden kaza tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
—– manevi tazminatın davalılar———–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 466,25 TL harcın, peşin alınan 529,41 TL harç ile 14,10 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 77,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı vekiline iadesine,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 529,41 TL peşin harç ve 14,10 TL ıslah harcı toplamı 571,21 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, ———–
7-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 842,50 posta gideri olmak üzere toplam 1.642,50 TL ‘nin kabul ve red oranı nazara alındığında 352,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ———
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 1.825,51 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalılar —- yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Maddi tazminatın miktar yönüyle kesin, manevi tazminat yönünden ise kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı — yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2021