Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/66 Esas
KARAR NO: 2020/536
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ——– plakalı aracın, —- tarihinde, sürücü dava dışı —- sevk ve idaresinde iken sürücü davacı—— sevk ve idaresindeki ———çarpması sureti ile meydana gelen kaza da davacının yaralandığı ve sakat kaldığını, ——plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası iyileşme sürecindeki sakatlığının % 100 kabul edilerek hesaplama yapılmasını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin eksik olduğunu, bakiye ödemenin talep edilmesine karşın olumlu cevap alınmaması nedeniyle davanın ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan hizmet dökümünde belirtildiği kadar davacının gelirinin olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——– geçici ve sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporunda; olayın; ———– sıralarında ——-idaresindeki—– plaka—- takiben —- seyir halinde olduğu, kendisine hitaplı DUR uyarı işaret levhasının bulunduğu ve tali yol konumunda olduğu, kavşaktan geçiş yaptığı esnada, sürücü —- kullandığı —- konumunda olan—–istikametine kavşaktan geçişini yaparken—- ön kısımlarıyla kamyonun sol yan kısımlarına çarpması sonucu —- yaralandığı, iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,kusur; 2918 Sayılı K.T.K. 52. 57. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden,—- plakalı—- sürücüsü —- % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu,2918 Sayılı K.T.K. 52. Madde kuralını ihlal eden, —— sürücüsü —- % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu,—- tarihli —– tarafından hazırlanan—– sayılı Uzman Heyet Raporunda; —– doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el bileği —— tarih ve————- cetveline göre; % 13,2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kay-betmiş sayılacağına, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin —- kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,Davacı —-tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/120 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bu-lunmadığının kabulü ile —- olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının İse % 13,2. maluliyet oranı ile —- olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise —–sürücü konumunda olan davacının, kask kullanıp, kullanmadı-ğının tespit edilemediği, maluliyetinin — sağ el bileği—– bağlı arızası olduğu dikkate alındığında, müterafık kusur indirimi uygulanıp, uygulanmayacağının ve uygulanacak ise oranının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———Ödeme tarihi olan— tarihinin —- temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. ———- sayılı müzekkere cevaplarında; Müdürlük kayıtları tetkikinde — — numaralı —- tarihinde meydana gelen kazası sonrası —— tarihleri arasında istirahat raporunun düzenlendiği, ancak sigortalının ilgili dönem çalışmalarının iptal edilmiş olması nedeni ile sigortalıya yönelik olarak herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, sigortalıya bağlanan herhangi bir aylık/gelirin olmadığı bilgisinin verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda ise; olayın;—- sıralarında—- Sürücü —-idaresindeki —-plaka—- takiben—–kavşağına seyir hafinde olduğu kendisine hitaplı DUR uyarı işaret levhasının bulunduğu ve tali yol konumunda olduğu, kavşaktan geçiş yaptığı esnada, sürücü — kullandığı —- konumunda olan —– istikametine kavşaktan geçişini yaparken —- ön kısımlarıyla kamyonun sol yan kısımlarına çarpması sonucu —–yaralandığı, iki araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,- 2918 Sayılı K.T.K. 52. 57, ve 84, Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden,—– plakalı —-sürücüsü — % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu,-2918 Sayılı K.T.K. 52, Madde kuralını ihlal eden, —–sürücüsü —- % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, —- tarihli ———-sayılı Uzman Heyet Raporunda;— doğumlu — — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el bileği —-arızası nedeniyle —– tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışına Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak; E. cetveline göre; —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin— kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabile-ceğine oy birliği ile karar verildiği,Davacı — Davacı ——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının—- kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — maluliyet oranı ile— —- kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile — olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise —- olduğu, Hesaplanan —– toplam tazminat tutarından —- tarihinde ödenen tazminatın rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan —- tenzili ile davacının —– bakive maddi tazminat alacalının bulunduğu, poliçe limitleri dahilinde bulunduğu,Bakıcı Giderleri zararı; Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olarak talepte bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği bakıcı giderleri zararı olan——- takdiri ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, —— konumunda olan davacının, kask kullanıp, kullanmadığının tespit edilemediği, maluliyetinin —sağ el bileği —– arızası olduğu dikkate alındığında, müterafık kusur indirimi uygulanıp, uygulanmayacağının ve uygulanacak ise oranının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, —-Ödeme tarihi olan ——— temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. ——— sayılı müzekkere cevaplarında; Müdürlük kayıtları tetkikinde —– numaralı —- tarihinde meydana gelen kazası sonrası —– tarihleri arasında istirahat raporunun düzenlendiği, ancak sigortalının ilgili dönem çalışmalarının iptal edilmiş olması nedeni ile sigortalıya yönelik olarak herhangi bir geçici İş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, sigortalıya bağlanan herhangi bir aylık/gelirin olmadığı bilgisinin verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı —– olarak belirtilen geçici ve sürekli iş göremezlik, çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatının —-arttırılarak toplamda —— çıkartılarak çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatını davalıdan kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
—- günü —- üzerinde davacı—- sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin sol ön kısmının istikametine göre sağ tarafından —- üzerinden gelen sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı —–sol ön yan kısmı ile çarpışması nedeni ile yaralandığı, buna ilişkin—– raporuna göre ve hukuka ve denetime elverişle olması nedeni ile hükme esas alınan kusur oranına göre davacının % 25, sürücü ——-ise % 75 oranında kusurlu olduğu ve buna istinaden alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının —- Maddi tazminat ve —— Bakıcı gideri olduğu belirlendiği, bu raporun hukuka uygun ve denetlenebilir olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2—-maddi tazminat ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa —– tarihinden itibaren başlayarak yasal faiz işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 10.922,20 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile 553,00 TL ve 162,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 746,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.175,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç 553,00 TL ve 162,00 TL ıslah harcı gideri ile tebligat, müzekkere gideri 658,05 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 3.035,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.911,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 19.139,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020