Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/650 Esas
KARAR NO: 2021/863
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın —- satın aldığını, sonrasında birkaç aylık kullanımdan sonra bir —– ekranında aniden patlama meydana geldiğini, davacı tarafın hemen cihazı servise götürdüğünü, servisten —ücret çıktığına ilişkin —- mesaj geldiğini, meydana gelen arızanın neden kaynakladığı ve garanti kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan direkt ——incelendiğinde garantisi halen devam eden şirket telefonunu —- ücret karşılığında ekranının değiştirildiğinin görüleceğini, sonrasında —–bırakmış olduğunuz satış noktasından alabilirsiniz diye ve ürünün teslim edilmek üzere bekletildiğine ilişkin mesaj geldiğini, sonrasında müvekkili firmanın —– kullanmaya devam ettiğini, ancak—- aynı arızanın meydana geldiğini, —– ekranının aşırı ısındığı gerekçeksiyle patladığını, bu seferde müvekkilinin —- doldurduğunu ve ——arızanın kaynağını öğrenmek amacı ile müracaatta bulunduğunu, bu seferde —-işlem bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini, arızanın garanti dışı olduğunun beyan edildiğini, telefondan hiçbir şekilde verim alınamadığını, aşırı ısınma yaptığını, ekranın gidip geldiğini, bir de bu masraflar işin içerisine girince müvekkili firmanın bu —- artık kullanmak istemediğini, ödemiş olduğu —— bedeli ile servis ücretini geri talep ettiğini, müvekkili firmanın bu —- meydana gelen arıza ve hasardan dolayı kendisine ——bedelle bir başka cep —- satın almak zorunda kaldığını ve —– bozukluğu nedeniyle iş kayıpları yaşadığını, —- hususlarda maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava açmak hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı maldan dolayı ödenilen —- servis bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduatlara uygulanılan avans faizi ile hesaplanılarak ödenmesi ve ayıplı malın —- bedelinin satın alınma tarihi olan —- tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkili firmaya geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının — tarihinde satın almış olduğu — —- ayıplı olduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından satın alınan dava konusu cihazın arıza şikâyetiyle incelenmek üzere yetkili servise teslim edildiğini, —- tarihli servis fişinden de anlaşılacağı üzere; yetkili servisin —– üzerinde inceleme gerçekleştirdiğini, —– kullanıcı hatasından arızalanması neticesinde ücret karşılığında cep telefonunun ekranının değiştirildiğini, davacının da bu duruma itiraz etmeden yetkili servisin ücret talebini onayladığını ve cep telefonunun onarımı için gerekli onayı verdiğini, davacının daha sonra tekrardan —- tarihinde cep telefonunun ekranının aşırı ısınmadan patladığı iddiasıyla cihazı yetkili servise bıraktığını, yetkili serviste yapılan inceleme neticesinde dava konusu cihazın fiziksel hasarlar barındırdığı ve kullanıcı kaynaklı darbe, ezilmeler içerdiğinin tespit edildiğini, kullanıcı hatasına bağlı olarak ortaya çıkan arızalar için cihaza ücretli olarak onarım yapılabileceği bilgisinin verildiğini, davacı tarafından ücretli onarımın kabul edildiğini, dava konusu cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığının sabit olup davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi için teslim tarihinde cihazın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızaların bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağı hususunun tartışmasız olduğunu, ——de anlaşılacağı üzere davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için dava konusu cihazın ayıplı olması gerektiğini, ancak, davacı tarafından satın alınan cihaz kullanıcı hatası sonucu arızalandığından; kullanıcı hatası sonucu arızalanan cihazların ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği gibi davacının da seçimlik haklarını kullanamayacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ayıplı maldan dolayı ödenen servis bedelleri ile ayıplı malın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı şirketle —– davaya konu ——- satın alındığını ancak birkaç aylık kullanımdan sonra—-ekranında aniden patlama yaşandığını, cihazın servise götürüldüğünü —-masrafın çıktığını —- mesaj yoluyla davacı tarafa iletildiğini, —- servis fişi incelendiğinde garantisinin devam ettiği belirtilen işbu —— —- ücret karşılığında ekranının değiştirildiği sonrasında —- tarihinde işbu ——- satış noktasından alabileceklerinedair mesaj geldiğini ve —— kullanılmaya devam edildiğini ancak —- ekranının aşırı ısındığı gerekçesiyle patlama yaşandığını, davacının arızanın kaynağını öğrenmek için iletişime geçtiğinde bu seferde —- işlem bedelinin talep edildiğini ve arızanın garanti dışı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının işbu hasar ve arızalardan dolayı —— bir —— satın aldığını, artık bu —-kullanmak istemediğini ve ödenen —– bedeli ve servis ücretinin talep edilmesi sonucunda maddi ve manevi zarralarının karşılanmasının istenilidği bu nedenle ayıplı mal olduğu idda edilen bu ürünle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen —- Servis bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ve —-alma bedelinin satın alma tarihi olduğu belirtilen —- tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —— ekranın üst kısmından darbe aldığı, ekranda açılma ve kırık olduğu, —- şarj olmadığı ve açılmadığı, ———kısmından sıvı temasına maruz kaldığı —- kısmında —- meydana geldiği, dava konusu —-, herhangi bir üretim hatasına yada ayıba rastlanmadığı, —-arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve —– garanti dışı kaldığı, — davacı şirketin seçimlik haklarını kullanabilmesi için, dava konusu —— ayıplı olması gerektiği, ancak dava konusu —— herhangi bir ayıba rastlanmadığından, davacının seçimlik haklarından herhangi birini kullanamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda ise; —— darbeli olduğu ve sıvı temasına maruz kaldığı, ürünün kullanıcı hatasından dolayı garanti dışı kaldığı, üründe herhangi bir üretim hatasına rastlamadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök rapordaki kanaatinin devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan —– aldığı, — daha sonra arızalandığı ve servis tarafından — karşılığında ekranının değiştirildiği, davacının —- kullanmaya devam ettiği, nisan ayında tekrar ——- arızalandığı —— ekranı aşırı ısınma nedeniyle patladığı, bu kez servis tarafından —-bedeli talep edildiği ve arızanın garanti dışı olduğu bildirildiği, davacı — servis bedeli ile ayıplı malın —- bedelin satın alınma bedelin iadesini talep etmektedir. Dosya alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, rapora göre,—- ekranında, kasasında ve kapak kısmında kullanıma bağlı yoğun aşınma ezilme ve darbelerin bulunduğu, —— ekranının üst kısmından darbe aldığı, ekranında açılma ve kırık olduğu, ——–kısmından sıvı temasına maruz kaldığı ve ——- kısmında —–olduğu, dava konusu ——– herhangi bir üretim hatasına ya da ayıba rastlanıldığı ——– arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve ———- garanti dışı kaldığının bildirildiği, bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış, davacının telefonunun üretim hatası, ayıplı olmadığı anlaşılmış ve bu miktarları talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.179,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021