Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/65
KARAR NO : 2019/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-sevk ve idaresindeki ——————- tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ———- plakalı çekicinin aracın yaya konumundaki müvekkillerinin desteğinin babasına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği babası ———— vefat ettiğini, ZMSS sigorta poliçesi kapsamında ve tehlike sorumluluğu nedeniyle, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, bu nedenle davalının TTK 1427/2 uyarınca zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği ve bu ölümlü kaza nedeniyle müvekkillerinin baba desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı … şirket açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca Borçlar kanunun 76.maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşan 300,00 TL ‘lik maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava ile ilgili ZMSS sigortası kapsamında destekten yoksun kalan ————— Batman ——-. AH M.-2016/408 E.sayılı dosyasından toplamda 105.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği için, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle müteveffanın müterafık kusurunun dikkate alınmasını, müterafık kusur sebebiyle tazminatta uygun oranda indirim yapılmasını, ayrıca aktüer hesabı yapılırken arttırımsız temel yıllık gelir; artırımlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, davacıların ticari faiz taleplerinin reddine ve trafik kazasında sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın 01/03/2016 tarihinder meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefatı sebebiyle davalı … şirketinden talep edilebilecek maddi tazminat ile defin gideri ve miktarı noktasında noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur ve Aktüer hesabı yapılmak üzere ve hesap bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 07/02/2018 tarihli raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Md.53/l-a /3,Md.67/a,Md.84/j ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Md.l32/a-3 ve 5 , Md.l37/a-3 ve Md.l57/a-10 maddelerinin tümünü ihlal etmesi nedeniyle;—— plakalı araç sürücüsü ————%75 oranında asli kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Md.68/a,b-3 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Md.l38/a,b-3 ve d maddelerinin tümünü İhlal etmesi nedeniyle: maktul yaya ————– %25 oranında tali kusurlu olduğu, ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatları ve ———— kararlarının mevcut olduğunu, bu nedenle hasar sorumluğundan, ————- plaka sayılı araca ——— numaralı ZMSS poliçesi düzenleyen —— % 75 oranında sorumlu olduğunu, davacı Müteveffa Kızı —— talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminat Tutarının 3.349,92 TL olduğu, davacı Müteveffa ———- talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminat Tutarının 7.746,22 TL olduğunu, davacı Müteveffa —- Mezunu Olup, Çalışıyor Olması davacının 18 yaşını bizarur destekten çıktığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin Yerinde olmadığını, müteveffanın vefatından dolayı 12.500,00 TL Cenaze ve Defin Giderinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapora bir diyecekleri olmadığını, davalı vekili de rapora karşı defin gideri yönünden kısmen itiraz etmiştir.
Davacı vekili tarihsiz dilekçe ile 300,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin 23.296,14 TL artırarak toplam 23.596,14 TL olacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 01.03.2016 tarihinde sürücü ————— idaresindeki ——- palakalı aracın yaya olan davacıların desteği ———–vefat ettiği, —– plakalı aracın davalı … şirketinde —————— tarihleri arasında ——- nolu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğu riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, ceza dosyası ve trafik kaza tutanağına göre sürcünün KTK 53/1-a Yönetmeliğin 102/a -3 ve 5 maddesi gereğince sağa dönüş kurallarına uymadığı, davacıların murisinin ise KTK 68/a,b-3 ve Yönetmeliğin138/a,b,3 ve d maddeleri gereğince kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümek zorunda olduğu halde buna riayet etmediği sürücünün % 75 davacıların murisinin ise % 25 kusurlu olduğu, aktürya bilirkişisi tarafından ve dosyaya toplanan sosyal ekonomik durum araştırması ve nufüs kayıtlarına göre ölenin kaza tarihinde 56 yaşınrda olduğu davacı eşin 40 yaşında olduğu, davacı —– 23 yaşında olduğu ölüm tarihinde üniversite öğrencisi olduğu destek tazminatının 2 yıl olacağı, davacı ———- 21 yaşında olup üniversite öğrencisi olduğu 4 yıllık desteği olacağı, oğlu ————— 19 yaşında olduğu ve ortaokul mezunu olduğu 18 yaş ile destekten çıkacağı bu davacı yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer davacı lar için yapılan hesaplamada davacı —— desteğinin 10.328,29 TL olduğu kusur oranında yapılan indirimle 7.746,22 TL talep edilebileceği, davacı —- talep edebileceği tazminatın 4.466,56 TL olduğu kusuru oranında indirim yapıldığından 3.349,92 Tl talep edebileceği, bu miktarlara davalının dava dışı eşe ödeme yaptığı tarih olan 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ime birlikte tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği davacılar tarafından cenaze gideri olarak talep edilen 1.000,00 TL daha sonra 12.500,00 TL ye ıslah edilmiş ve dayanak olarak——- yazısı dayanak gösterilmiş ise de , cenaze esnasında yakınlarına yiyecek içecek ikramında bulunulması , taşınması okuma dahil hayrat verilmesi yöreye, ölenin aile yakınlarının kalabalık oluşuna ve kişilerin isteklerine göre değişebileceği,—– Belediyesi tarafından belirtilen giderlerin ailelerin ekonomik durumları doğrultusunda değişebileceği, mahkememizce her bir davacı çocuk için cenaze gideri olarak takdiren 400,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL cenaze giderinin de 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacı … yönünden ———-tazminatı için açılan davanın REDDİNE,
2-Kabule göre alınması gerekli 839,95 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve ıslahta yatırılan 80,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 728,55 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı … için 3.349,92 TL, davacı … için 7.746,22 TL nin 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacıların defin giderine ilişkin taleplerinin KISMEN KABULÜ ile taktiren her bir davacı için 400,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL nin davalıdan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacılar —— ve … kendilerini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı ——–tarifesi uyarınca davacılar —– ve … yararına kabule göre taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ———- ve …’ye ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı —- tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacılar —– ve …’nin peşin yatırdığı ve ıslahta yatırdığı harç olan 111,40 TL den davanın kabulüne tekabül eden 58,05 TL nin davalıdan alınarak davacılar ——- ve …’ye ödenmesine,
8-Davacılar —— ve …’nin yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 151,10 TL tebligat, yazı gideri ki cem’an 1.782,50 TL yargılama giderinden (kabul ve redde göre) davanın kabulüne tekabül eden 928,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar —— ve …’ye ödenmesine,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .