Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/645 Esas
KARAR NO: 2019/1506
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak seyahat ettiği ve — sevk ve idaresindeki — numaralı —– müvekkilinin durakta inmeye çalışırken daha inmeden otobüs şoförünün otobüsün kapısı açık bir şekilde hareket etmesi nedeniyle müvekkilin dengesini kaybederek otobüsten düştüğünü ve düştükten sonra otobüsün müvekkilin sağ kolunun üzerinden geçmek suretiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve devamlı surette malul kaldığını, kaza sonrasında gerek otobüs içinde tutulan kamera kayıtlarının incelenmesi ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağında müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın tamamen yolcu taşıma indirme ve bindirme kurallarına aykırı bir şekilde ve yeterince eğitim almadan —- şoförlüğü yapan otobüs şoförünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğinin açık olduğunu,müvekkilinin iyileşmeyi beklediğini ancak bir türlü iyileşemeyince bu sefer en son — tarihinde—— daimi surette %35 oranında beden gücü kaybına uğradığını öğrendiğini, kazayı yapan – plaka kayıtlı aracın davalı —- nezdınde — numaralı poliçe ile trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu dava açılmadan fince davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de tazminatı tam karşılayamadığından işbu dava ikame edildiğini, sunulan nedenlerle öncelikle dava sonuna kadar alacaklarının güvence altına alınabilmesi için —- plakalı kazaya neden olana aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması ile davalılar sürücü ve işletenin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde hak ve alacakları ile üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddî tazminat tutarı belirlenerek şimdilik — TL sigortacı yönünden teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, — TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait — plaka nolu aracın diğer davalı – sevk ve idaresinde iken — tarihinde işbu davanın konusu olan kazaya karıştığını, davacı tarafın açmış olduğu davada bedensel hasarı sebebiyle maddi tazminat ve trafik kazası nedeniyle çekmiş olduğu ruhi ızdırabın dindirilmeşini temin maksadıyla kaza tarihi olan — tarihinden – yıldan fazla zaman geçtikten sonra işbu dava ile — TL manevi tazminat bedelinin sürücü ve müvekkilden tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın bir ruhi ızdırab’ ın dindîrilmesi amacıyla değil kaza tarihinden çok sonradan maddi çıkar ve para koparmak için huzurdaki davayı açtığını, davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı — Soruşturma numaralı dosyasına atıfta bulunarak sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığı iddiasıyla kusurun %100 davalı sürücüye ait olduğunu iddia ettiğini, oysa ceza soruşturmasında asli kusur tali kusur ayrımı yapılmakta kusur oranının matematiksel olarak gösterilmediğini, işbu davada yapılacak bilirkişi incelemesinde kusur durumunun ayrıca belirleneceğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu davranışlarının etkili olduğunu, bundan dolayı kazanın oluştuğu diğer davalı sürücü ile orta kusurlu olduğu işbu yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah olunan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle öncelikle davacının müvekkilin aracı ve malları üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak istediği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davanın öncelikle müvekkil yönünden zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, davacıların açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı bulunan davanın tümden reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini, davacı tarafça sonradan talep edilen tutarların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan — plakalı aracın — poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki şirket olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalılardan talep edebileceği var ise karşılanmayan maddi ve manevi tazminat ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; — plaka sayılı araç sürücüsü —-%100 tali kusurlu olduğu,— plaka sayılı aracın sağa yanaşması ve inmek için sıra bekler iken birden aracın hareket etmesi ile düşerek yaralanan davacı – kusursuz olduğu,—- sayı, – karar ve – tarihli raporunda; – doğumlu— — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit işlemler Yönetmenliği kapsamında meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 37,0 —, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası – ay geçici iş göremezlik dönemi zararı – TL, %37 maluliyetine ilişkin dönem zararının – TL olmak üzere toplam maddi zararının —- TL olacağı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen — TL maddi tazminatın — rapor tarihi itibariyle güncel değeri – TL olduğu, davacı için hesaplanan maddi tazminattan, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenen miktarın — rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası talep edeceği tazminat tutarı — TL olacağı, davacı için hesaplanan – TL tazminat miktarı davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, — başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından kabul edildiği – tarihinden sonraki – iş günü olan – tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davacının talep ettiği manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu (Talep: – TL) bildirilmiştir.
Davacı vekili – tarihli dilekçesi ile – TL olan maddi tazminat taleplerini — TL ye çıkarttıklarını beyanla talebini ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; .davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,davacının içinde yolcu olduğu, davalı sürücü— sevk ve idaresindeki— plakalı araç işleteninin diğer davalı —– ait ve davalı— nezdinde – poliçe ile — dönemleri arasında sigortalı bulunan araçta — tarihinde kazanın meydana geldiği, davacının henüz otobüse binmeden otobüs şöförünün hareket ettiği sürücünün yolcu indirmek için yanaştığı sırada yolcuların tamamen inmelirini kontrol etmesi ve kapıları kapatarak yola emniyetli bir şekilde katılması gerekirken kapıları kapatmadan hareket ettiğinden KTK 47/d 58 ve yönetmemliğin 110/b-2 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusuru bulunmadığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibarı ile davacının —-Karar nolu raporunda kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun alınan rapora göre davacının % – meslekte kazanma gücünü kaybettiği,aktüerya bilirkişisinden denetime olanak verecek şekilde alınan rapora göre davacının geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminatın— TL olacağı, bu miktardan ödeme yapılan miktarın güncellenmiş değerinin düşülmesi sonucunda toplam —- TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihi – tarihinden itibaren, davalı sigoırta şirketinden müracaat tarihine – gün eklenmesi ile belirlenen — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasının durumuda mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; taktiren — TL manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile; ödeme yapılan miktar düşüldükten sonra geçici ve kalıcı maluliyet için toplam — TL nin davalılar-.— den kaza tarihi — tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden —temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; taktiren — TL manevi tazminatın davalılar—- kaza tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.478,11 TL harçtan, peşin alınan 522,58 TL harç ile 62,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.893,53 TL harcın (—– sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 522,58 TL peşin harç ve 62,00 TL ıslah harcı toplamı 615,98 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.983,75 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 590,96 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan —- tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 35,10 TL nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan —- tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılardan — yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 12.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019