Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/438 Esas
KARAR NO: 2019/1492
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında —– tarihinde – markasına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, tesis edilen sözleşme kapsamında daha sonra temin edilecek ürünler için davalı tarafa – —- tarafından keşide edilmiş – Şubesi— çek numaralı – keşide tarihli — TL değerinde çeki ciro edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı taraf bu çeke karşılık herhangi bir ürünü müvekkiline vermediğini ve bu çekin bedelsiz kaldığını, davalıdan iş bu çekin defalarca istenmesine rağmen çeşitli bahanelerle çekin iade edilmediğini, söz konusu çekin vadesi yaklaşmakla birlikte davalı tarafın edimini yerine getirememesinden dolayı müvekkilin haksız bir takibe maruz kalma ve ticari itibarının zedelenme riskinin bulunduğunu iddia ile öncelikle söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline hiçbir zaman davaya konu—- keşide tarihli bir çek’in verilmediğini, bu nedenle davanın konusu olmadığını, — tarihli çekin ibraz süreleri geçtiğinde ilgili bankasından sorulmasını ve davaya konu çekin var olup olmadığının belirlenmesini, — keşide tarihli bir çek’in hiçbir zaman müvekkilime teslim edilmediğini, müvekkilimin söz konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, İstanbul —.icra Müdürlüğü’nün —- E.sayılı dosyası ile alacaklarının takibe konu edildiğini, Müvekkili ile bu şirket arasında yemek sağlama adı altında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, Oysa bu davadaki çek’in müvekkilline, davacısının müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak verildiğini, Şirket ortağı ve müdürü —- şubesi ile ilgili olarak müvekkilinden – alan davacı …’in eşi olduğunu, – keşide tarihli – TL değerinde çeki — müvekkiline olan borçlarına karşılık olmak üzere verdiğini, Müvekkilinin kendisine verilen çeki ciroladığını, Şu anda çekin hamilinin kim olduğu hakkında hiçbir malumatının olmadığını, Ancak bu çek işbu davaya konu çek olmadığını, Müvekkilime işbu davaya konu edildiği belirtilen ve— keşide tarihli herhangi bir çek’in verilmediğini, müvekkilinin – yıl müddetle – markasının sahibi olduğunu, — tarihinde— markasının kullanım hakkı ile ilgili olarak … ile —— imzalandığını, …, sözleşme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı hakkında ödenmemiş borçlarından dolayı icra takipleri başlattıklarını, müvekkilinin davacı borcu olmadığını, davacının davasını ispat külfetinin bulunduğu ancak ispat edecek hiçbir delil sunulmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle çek’den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyçek’den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında — tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca — şubesi — keşide tarihli – TL bedelli çekin davacı tarafça ciro edilerek davalı tarafa verildiği, ancak davalı tarafın bu çeke karşılılık herhangi bir ürünü davacı tarafa teslim etmediğinin ve bu haliyle iş bu çekin bedelsiz kaldığının belirtildiği, davalı taraftan anılan çekin iade edilmediği ve davalı tarafın ediminide yerine getirmediği iddia olunarak iş bu çek nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İst.Anad.Cum.Başsavcılığının – sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.
İstanbul Cum.Başsavcılığının – sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.
İst.-.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin – Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
İst.Anad.-Asliye Ticaret Mahkemesinin- D.iş sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, ancak inceleme saatinde tarafların gelmedikleri ve bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiştir.
Davacı vekili son celsede; karşı tarafa borçlarının olmadığını, Buna istinaden bir çek verilmediğini, davalı tarafın belirttiği delil listesindeki İst. And. -. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası fatura alacağına ilişkin olduğunu, Arada bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu fakat bu çekle ilgili kendilerinin bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili son celsede: Müvekkilinin hatırladığı gibi davacıdan böyle bir çek almadığını söylediğini, Almışsa da borca ilişkin ve taraflar arasında ticari bir ilişki vardır. Taraflar arasında francahise ilişkisinin mevcut olduğunu. Hem ürün sattığı için bedel alacağı hem de franchise ilişkin para aldığını. Menfi tespit iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, çekle ilgili başlatılan icra takibinin bulunmadığını, bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesini talep ettiklerini, dosyanın bu haliyle karara çıkarılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle çek’den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili olan davalı asile hiçbir zaman davaya konu- keşide tarihli bir çek’in verilmediğini, bu nedenle davanın konusu olmadığını, — keşide tarihli bir çek’in hiçbir zaman müvekkilime teslim edilmediğini, müvekkilimin söz konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirtildiğinden bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın dosya üzerinden yapılan incelemeyle davanın kabulü ile Davacının- Şubesi – çek nolu Keşidecisinin — keşide tarihli -TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının – Şubesi – çek nolu Keşidecisinin – keşide tarihli – TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 206,78 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere gideri olarak toplam 122,00 TL masraf olmak üzere toplam 328,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2019