Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2018/1290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 47.7S0,68 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcu edememesi üzerine İstanbul Anadolu ———. İcra Mtidürlüğü’nün 2017/5420 Esas sayılı dosyası ile icra takibi bağlattıklarını, davalının takibe itini/elliğini, davalı şirketin ödeme emri tebliğ edildikten bir gün sonra 31.03.201 7 tarihinde müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan borçlarının 47.780,68 TL olduğunu bildirerek mutabakat istediğini, davalının icra takibine İtirazdan sonra gönderilen mutabakat yazılı ile borcu kabul ettiğini belirtmiş olup. davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, masraf, faiz, inkar tazminatı ve ücreti vekaletin davalıya yükletil meşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete OH AL kapsamında ———– yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin hali hazırda —-nin gözetiminde ve Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, devam eden yargılama süreçlerine —————- terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve eki yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, şirketlerin uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el konulduğu vc inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşmanın zor olduğunu, bu sebeple davacı tarafından haşlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan miktarda alacağı var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf 03.03.201 7 tarihinde, cari hesap alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü 2017/5420 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı 23.03.2017 tarihinde, yapılan ilamsız, icra takibine ilişkin esas olmak üzere, müvekkilinin alacaklıya eklemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, ödeme emrine, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zamanaşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 22/11/2018 tarihli raporunda,davacının incelenen ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takıp konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya, takip tarihinden sonra göndermiş olduğu mutabakat yazısında 31/03/2017 itibariyle takip konusu borcu kabul ettikleri, davalının cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiği beyanı dışında inceleme günü ihtara rağmen defter belge ibrazında bulunmayıp, takip konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki hizmet ifasının ispatlanmış olduğu ve böylelikle davacının davalıdan 03/03/2017 takip tarihi itibarıyla 47.780,68 TL alacaklı olduğu, davacı alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılamayacağını, kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip sonrasında 47.780,68 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, Davacının: Davalı tarafından İstanbul Anadolu ————. İcra Dairesi 2017/5420 E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.780,68 TL alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davalı tarafından mahkememiz yetkisine yönelik itiraz edilmiş, Mahkememizce Davalının mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın taraflar arasındaki ilişkinin para alacağına ilişkin olduğu ve para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiği davacı alacaklının adresinin ——— olması nedeni ile BK 89 md. gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Takibin dayanağının fatura alacağı olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde Mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılmasına karar verilmi, davacı tarafından kayıtlar sunulmuş, davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü defter ve belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacı şirketin kayıtlarının TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 47.780,68 TL alacaklı olduğu ,buna dair davalıya gönderilen mutabakatnamenin davalı şirketin kaşe ve imzası ile doğrulandığı, HMK 190maddesi gereğince ispat yükü kendisinde bulunan davacının kayıtlar ve gönderilen mutabakatname gereğince davacının davalıdan 47.780,68 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile talep gibi bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 47.780,68 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. And. ———-. İcra Md. nün 2017/5420 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.780,68 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 47.780,68 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 3.263,90 TL harçtan peşin alınan 815,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.310,42 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ——- uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.605,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 815,98 TL harç, 1.106,50 TL yazı gidiş dönüş, tebligat, bilirkişi ücreti ki cem’an 1.922,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.