Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2018/1340

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amaayfa İst. Ana.—-. İcra Müd. 2017/11827 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 04.05.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davaa şirketin —- (— körfez geçişi ve bağlantı yollan dahil) otoyolunu yap-işlet devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde —- den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre İçerisinde geçiş ücretine herhangi bir oeza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince “geçiş ücreti ödemeden giriş-gkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutannda ceza genel hükümlere göre tahsil edilir/ Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2017-11827 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait olan —— (—– Etiketi) ve — (—– — Etiketi) plakalı araçlarda — sisteminin mevcut olduğu, buna bağlı olarak geçiş ücretlerinin çekildiği, —-ait —- nolu kredi kartında da yeterli bakiye bulunduğu, buna rağmen teknik bir nedenden dolayı ihlali geçiş iddiasıyla icra takibi yapıldığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen cezaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilseydi süresinde cezasız olarak bu tutarlann ödenmiş olacağını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı şirkete ait aracın davacı tarafından bildirilen tarihlerde kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ücreti ile para cezasını davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün 2017/11827 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.898,85 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek davalının dava konusu olan tarihlerde hesabında para olmaksızın kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek sureti ile sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/11/2018 günlü raporunda, Davalı şirkete kayıtlı olan ——- (bir kez ihlal),—————— (bir kez ihlal), —- (bir kez ihlal), plakalı araçların tamamında —- bulunduğu, araçların İhlalli geçiş esnasında —– bakiyesinin yeterli olmadığının ekstreden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtlan ve resimlerin birbirini doğruladığı,—– plakalı araca ilişkin ihlali geçiş resimlerinin dosyada mübrez olmadığı, davalı tarafından tanzim edilen geçiş ücretlerinin ve cezalannın, ihlali yapan araçların ön plakalarına göre tanzim edildiği, ön plakadan farklı olan dorselerin plaklanna göre tanzim edilmediği, davalı şirkete ait araçlann —- cihazı bulunmasına rağmen, —- cihazında bakiye olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaat oluşması halinde, İstanbul Anadolu—-. İcra Müd. 2017/11827 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin talebi gibi 445,35 TL geçiş ücreti ile bu tutann 4 katı olan 1.781,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.226,75 TL davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, —————- plakalı aracın geçişini belgeleyen resimlerin sunulmamış olmasından bahisle ihlali geçişin kabul edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde ise bu tutann tenzil edilmesi gerekeceği ve 195,751 geçiş ücreti, 4 kat ceza tutarı ile 783,00 TL olmak üzere topiam bedelin 978,75 TL tenzil edilmesi ile takip tarihi itibarı ile 1.248,001 TL davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, rapor edilmiştir.
Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait——– plakalı araçların ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,
6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise —- sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araçlar malikinin ihlalli geçişler için toplam 445,35 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 1.781,40 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. Anadolu ————–. icra Md. nün 2017/11827 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 445,35 TL geçiş ücreti 1.781,40 TL ceza olmak üzere 2.226,75 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 445,35 TL ye avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin davadan sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince asıl alacak 445,35 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 152,11 TL harçtan peşin alınan 83,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,44 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ——- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 83,67 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem’an 714,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
7-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
8-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.