Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ———– plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu 18/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; kanun değişikliği nedeniyle icra takibine konu alacak üzerinde —– takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirildiğini bu nedenle davada harca esas değerin 1.235,25 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —firmalarından olup, —-durumu söz konusu olduğu için bakiye yetersizliği,—— belgesi gibi eksiklikler tamamlanmadan araçların trafiğe çıkarılmadığını, ancak sürekli bir seyir hali söz konusu olduğundan bakiye yetersizliği söz konusu olduğunda, — aksamaması ve bu nedenle doğması muhtemel zarar ve cezaların önüne geçmek adına, şirketçe her gün, bütün araçların düzenli olarak ——–yapıldığını ve eksik bakiyelerin tamamlandığını, Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu—- ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük ——süresi içerisinde ödenmemesi halinde söz konusu olabildiğini, Ancak müvekkil şirke tte belirttiğimiz üzere her gün—- bakiye kontrolleri yapılmakta olup, trafiğe çıkan araçların geçiş ücretinde eksiklik olması halinde bu tutar 15 günlük süre içerisinde tamamlanarak ödendiğini, Dolayısı ile iş bu davaya konu borcun doğmadığını, Bu nedenle de haksız takibe itiraz edildiğini, davacı, 15 gün içerisinde geçiş ücretini ödemeyerek cezaya düşen araç sahiplerine, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan ceza tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, Anayasal ilkeler ve hukuk devleti olmanın gereği olarak, öncelikle kişilere ceza hakkında bilgi verilmesi ve kişilere cezalara karşı itiraz süre ve yollarının bildirilmesinin zorunlu olduğunu, Bu nedenle davacının ceza tahakkuk ettirme usulünde anayasaya aykırılık bulunduğunu, davacı geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürenin bitiminden sonra 10 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini ve bunun müvekkil şirkete ihtar edildiğini iddia etse de böyle bir ihtarname tebliğ alınmadığını, Müvekkil söz konusu geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezadan İstanbul Anadolu —- –dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile bilgi sahibi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen cezaya konu takibe de böyle bir borcun olmaması nedeni ile itiraz edildiğini, müvekkilin kötüniyetti olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından— ücretinden kaynaklı 247,05 TL geçiş ücreti ile 2.470,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.717,55 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;——– plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süre içerisinde ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödenmediği belirtilerek para cezasının tahsili için İst Anadolu—sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu iddia olunarak itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davalıya —– plakalı aracın, davacı tarafından —- altına düşmesi durumunda ———- tarafından dava dosyasına sunulan, —- yılına ait bakiye yüklemelerinin ve geçiş bilgilerinin ya dosyaya sunulmadığı yada —- yüklemesi yapılmadığı şeklinde değerlendirildiği, Davalı ——- tarihleri arasında geçiş için yeterli bakiyenin olduğuna dair herhangi bir belgenin—- ekstresi sunulmadığı, Belge sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceği, Davalının, davacı ——borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı ———– kayıtların eksik geldiğini kayıtların yeniden celbini talep ettiğini bildiğinden— tarihleri arasındaki —yeniden celp edilmiştir.
Yeniden celp edilen —kayıtları nedeniyle dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Dava konusu—— hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin sistemindeki herhangi bir nedenden dolayı tahsil edilemediği, davalı şirketin,— tutarındaki ceza bedelinden ise sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava konusu aracın —- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin sistemindeki herhangi bir nedenden dolayı tahsil edilemediği, davalı şirketin, — tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olduğu, fakat 988,20 TL tutarındaki ceza bedelinden ise sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İst.Anad.–.İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 247,05 TL geçiş tutarı üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 247,05 TL geçiş tutarı üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 46,41 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 82,41 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 838,50 TL masraf olmak üzere toplam 920,91 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 736,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 247,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 988,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 46,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.