Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/629 Esas
KARAR NO : 2018/944

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan davalı ait ……. plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün ……Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’ nün 2017/5085 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıdaki aracı ile nakliye işi yaptığını, tüm araçlarında …… kartı bulunduğunu, kart bakiyelerinin her zaman yeterli seviyede tutulduğunu, davacının işlettiği yol gişelerinde sürekli arızalar yaşandığını, kart okumama yada bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda 15 gün ieçrisinde geçiş ücreti yeterli bakiye olması durumunda otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamelerin incelenmesinde cezanın niteliği, dayanak kanun yönetmelik, itiraz mercileri ve itiraz sürelerinin belirtilmediğini, ihtarnemelerin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ………… İcra Müdürlüğü’nün 2017/5085 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ……. Tarihinde 696,30 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin davalı borçluya 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 06.093.2017 tarihinde süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tarihlerinin …………saatlari ile …… saatleri olduğu, … den palakaya göre yapılan sorgulama da geçiş ücreti 21.1 TL olduğu davalı borçlunun bakiyesinin ………… tarihinde geçiş ücreti 21,1 TL davalının geçiş bakiyesininm 457,90 TL olduğu, davalı nın geçiş tarihleri itibarı ile hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmak dışında başka bir yükümlülüğü bulunmadığı davacı kayıtlarına göre geçiş ücretinin tahsil edilememesinin sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalının İİK 67. md. gereğince talep ettiği tazminat talebinin de reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına …….uyarınca 696,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.