Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2018/1015

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait …. plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra müdürlüğünün 2017/1246 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarını kabul etmediklerini; çünkü söz konusu . ….’sinin bulunduğunu; ….. Bankası’nda bulunan hesapta otomatik ödeme talimatının mevcut olduğudur; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine, davalıdan ayrıca kötü niyetli inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 157,60 TL ihlalli geçiş bedeli, 1,576,00 TL cezası olmak üzere toplam 1,733,60 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının sunduğu fotoğraflardan …. plakalı aracın köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden aracın 11/12/201 tarihinde bir kez ihlalli geçiş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışma sonunda ihlalli geçişler anında esasen … talimatının bulunduğu, davalının bu hesaplarında da geçiş bedellerini ödeyecek bakiyenin bulunduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca artık ihlalli geçişten söz edilemeyeceği, bu tür geçiş bedellerinin ödenmesi için kurulan sistemden faydalanan davalının; sistem bu parayı müsait olan hesabından çekememişse ihlalli geçiş cezasının uygulanamayacağı; davalının ancak geçiş için belirlenen ana geçiş ücreti hesabından çekilmediği için bu miktar sebepsiz zenginleşmiş olacağı; bu yüzden sadece geçiş bedelleri ile sorumlu olacağı; ihlalli geçiş bedeli kadar icra takibinin devam gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuş; geçiş bedeli likit sayıldğından bu bedel üzerinden de inkar tazmınatına hükmedilmiştir. Davalının kötü niyetli takip tazminatı ise takip kötü niyetli bulunmadığından ret olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün 2017/1246 sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline,
Takibin 157,60 TL üzerinden ve bu bedele takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz uygulanarak devamına,
Takipte ki ceza tutarına yapılan itirazın iptaline ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
157,60 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davalının kötüniyetli takip talebinin ise şartlar oluşmadığından reddine,
Alınması gereken harç maktu harcın altında kaldığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL harcın tamamı ile kabul ve ret oranına göre 4 davetiye gideri 56,00 TL’nin 17 TL ‘sinin toplamı 88,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki …. gereğince ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 157,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine; takip ve dava anında davacı tarafından davalının …. talimatı bilinmeyeceğinden ve bu husus davacıya ihtar olunduğu ileriye sürülmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,miktar nedeniyle kesin olarak verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu.