Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624
KARAR NO: 2019/1359
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletildiği belirtilen köprü ve otoyoldan davalıya ait —- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeni ile süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine konu ettiği, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fişlerin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davalının bütün araçlarında —- bulunduğunu ve hepsinin bankadan otomatik olarak ödendiğinin , —- yönünden yeterli bakiye olmasına rağmen sistemdeki hata nedeniyle ücret çekilemediğini ve bununda davacının kusuru olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — sayılı takip dosyasının incelenmesinde — TL. Geçiş ücretinin, —TL. ceza tutarı olmak üzere toplamda —TL alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi sonucunda —- tarihinde takibin durmasına dair karar verildiği ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce —- yazılan yazı sonucunda ihlalli geçiş yaptığı belirtilen —plakalı aracın —- ekstreleri mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken —- tarihli — sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 18. Maddesi ile “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun 30. maddesinin 1 ve 5 fıkrasında yer alan 10 ibaresi 4 şeklinde değiştirilmiştir.” hükmü nazara alınarak davacı vekilinin yasa değişikliğinden kaynaklı talepleri doğrultusunda revize talepleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait dava konusu — plakalı araçta aktif olarak çalışan—- cihazının bulunduğu, takip dosyası nazara alındığında, — cihazının okunmamasının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğu yönünde kanaat oluşması halinde davacının — TL, davalı şirketten alacaklı olacağı, —cihazının okunamaması sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu yönünde kanaat oluşması halinde ise – TL ve – kat ceza tutarı olan – TL olmak üzere toplamda – TL davalı davalı şirketten alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, ihlalli geçiş yaptığı anlaşılan aracın aktif olarak çalışan —- cihazlarının bulunduğu, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan — plakalı araçta yeterli bakiyenin bulunduğu , ihlalli geçişin yapıldığı, —-tarihinde hesap bakiyesinin – TL olduğu ve ihlali geçiş ücretinin — TL olması göz önüne alındığında — plakalı araçta geçişi karşılayacak bakiyenin bulunduğu— cihazının okunmamasında sorumluluğun davalı şirkete ait olamayacağı, nitekim yeterli bakiyeyi bulundurmakla üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, davalının ödenmemiş geçiş ücreti olan — TL’den sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle davalı tarafça – TL geçiş ücreti alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, —TL’lik kısım (4 kat ceza tutarı olan) yönünden ise davanın reddine ve bakiye alacak yönünden ise, 7144 sayılı yasanın 18. Maddesinde yapılan değişiklik ile 6101 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5. Fıkrasının değişmesi nazara alındığında konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın likid olması göz önünde bulundurulduğunda — TL alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1- İstanbul Anadolu -, icra dairesinin —sayılı takip dosyasında— TL. Geçiş ücreti, — TL. Ceza tutarı olmak üzere toplamda — TL. Alacakla ilgili olarak;
2-Davalı tarafça 168,60 TL. Geçiş ücreti alacağına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar nazara alınarak takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,
3- 674,40 TL. Kısım yönünden ise davanın REDDİNE,
4-Bakiye alacak yönünden ise 7144 sayılı yasanın 18. Maddesinde yapılan değişiklik ile 6001 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5. Fıkrasının değiştiği nazara alındığında konusuz kaldığı anlaşılmakla BU MİKTAR YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5- 168,60 TL. alacağın %20’si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Harçlar kanununa göre hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,68 TL harcın mahsubuyla kalan 12,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
7- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine (kabul oranına) göre hesaplanan 168,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine (ret oranına) göre hesaplanan 674,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 67,68 TL ilk dilekçe gideri , 872 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 939,68 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Miktar yönünden kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019