Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/1016

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait … ve …. plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra müdürlüğünün 2017/1260 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu davadan önce 10/02/2017 tarihinde 1.092,04 TL ödemede bulunduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın idida ettiği gibi davalı araçların … tarihlerinde ihlalli geçiş yaptıklarını kabul etmediklerini; çünkü söz konusu araçların… ‘lerinin bulunduğunu; ….’de bulunan hesapta otomatik ödeme talimatının mevcut olduğudur; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine, davalıdan ayrıca kötü niyetli inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 680,70 TL ihlalli geçiş bedeli, 2.722,80 TL cezası olmak üzere toplam 3.403,50 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının sunduğu fotoğraflardan …. plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden … plakalı araçların . plakalı aracın 25/11/2016 ve 26/11/2016 tarihlerinde, …. plakalı aracında 02/12/2016 tarihinde, ihlalli geçiş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışma sonunda ihlalli geçişler anında esasen … talimatının bulunduğu, davalının bu hesaplarında da geçiş bedellerini ödeyecek bakiyenin bulunduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca artık ihlalli geçişten söz edilemeyeceği, bu tür geçiş bedellerinin ödenmesi için kurulan sistemden faydalanan davalının; sistem bu parayı müsait olan hesabından çekememişse ihlalli geçiş cezasının uygulanamayacağı; davalının ancak geçiş için belirlenen ana geçiş ücreti hesabından çekilmediği için bu miktar sebepsiz zenginleşmiş olacağı; bu yüzden sadece geçiş bedelleri ile sorumlu olacağı; geçiş bedellerinin talep edilen ve takibe konan miktarının 680,70 TL olduğu; her ne kadar davalı takibe itiraz etmiş ise de; henüz itirazın iptali davası açılmadan 1.092,04 TL ödemede bulunduğu bunun dava dilekçesinde de yer aldığı; dolayısıyla davacınında kabulünde olduğu; ödenen bu miktar ödenmesi gereken 680,70 TL ‘yi aştığından dolayı esasen iş bu dava açılmadan önce davacının hak ettiği bedeli aldığı; buna rağmen davayı açtığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; ancak takip anında davacı haklı bulunduğundan davacı aleyhine kötü niyetli takip tazmınatı hükmedilmemiştir. Ancak dava anında, alacağını tahsil eden davacı haklı bulunmadığından ve iş bu davayı açmaması gerektiğinden yargılama giderleri üzerine bırakılmış, aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş; her ne kadar icra takibine itiraz anında, davalı itirazının 680,70 TL’lik kısmında haksız ise de; itirazın iptali davası açılmadan önce takibe konu alacak ödenirse artık davanın açılmaması ve inkar tazminatı da istenilemeyeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğundan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
TAKİPTEN SONRA YAPILAN ASIL ALACAĞA İLİŞKİN ÖDEMEDE NAZARA ALINARAK,
DAVANIN REDDİNE,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötü niyetli takip talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle reddine,
Davacı tarafından karşılanan 109,23 TL peşin ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile 73,33 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihindeki …. gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
…… plakalı araçlar üzerine mahkememizce uyap sistemi üzerinden konulan ihtiyati haciz şerhinin mahkememiz yazı işleri müdürlüğünce KALDIRILMASINA,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.