Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/621
KARAR NO : 2018/1348

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana.—–. İcra Müd. 2017/8579 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 31.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 06.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin ——— (- körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli île yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde ——— den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince “geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 kata tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2017-8579 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin bila tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçlardan —– plakalı araçta —-nolu, — plakalı araçta — nolu —cihazı bulunduğunu, her iki — hesabının da kredi kartı ile otomatik ödeme hesabına bağlandığını, içlerinde her zaman para bulunduğunu, — sözleşmesi gereği — hesabında geçiş anında para olmasa bile 15 gün içerisinde yüklenmesi halinde otomatik olarak tahsil edildiğini, her iki aracında yolcu otobüsü olup sürekli sefer halinde olduklarını, —- köprüsünde — cihazının okunamaması sonucunda oluşacak zarardan kullanıcıların sorumlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2017/8579 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.979,15 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından borca ve itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek davalının dava konusu olan tarihlerde hesabında para olmaksızın kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek sureti ile sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda, davalı şirkete kayıtlı olan — (üç kez ihlal), ———— — (üç bir kez ihlal), plakalı araçlann tamamında aktif olarak çalışan —— cihazının bulunduğu, davacı tarafından dosyaya İbraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, İhlalli geçişlerin yapıldığı 20.01.2017 tarihinde davaya konu araçlar da aktif olarak —– cihazı ve geçiş ücretinin tahsil edilebileceği yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen, —- cihazının okunamamış olup, —– bakiyesi yeterli olduğu halde, tahsilat yapılmamış olmasında sorumluluğun araç sahibinde olmadığı yönünde Sayın mahkemede Kanaat oluşması halinde, —- plakalı araç yönünden 233,75 TL geçiş ücretinden sorumlu olacağı fakat 935,00 TL ceza tutanndan sorumlu olmayacağı, —– plakalı araç için 109,45 TL + 4,40 TL+ 105,05 TL = 218,90 TL geçiş ücretinden sorumlu olacağı fakat 455,40 TL ceza tutarından sorumlu olmayacağı ve davacının İstanbul Anadolu——. İcra Müd. 2017/8579 E. Sayılı dosyasından 452,65 TL geçiş ücreti + 420,20 TL (105,05 TL x 4 kat ceza tutarı) = 872,851 davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, davalı şirkete ait araçların aktif çalışan —— cihazları bulunmasına, —- cihazlarında geçiş ücretinin tahsil edilebileceği yeterli bakiyenin olmasına rağmen kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, davacının İstanbul Anadolu —–İcra Müd. 2017/8579 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin talebi gibi 452,65 TL geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı olan 1.816,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.263,25 TL davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İst.Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2017/8579 E. sayılı dosyası tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.979,15 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından borca ve itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olması nedeni ile eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ——– plakalı araçların ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,
Davanın dayanağı olan yasal düzenlemelerin değerlendirilmesinde,6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise —-sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, düzenlenen rapora göre davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyollardan geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunduğu, davacı şirketin yeterli bakiye bulunduğu halde kendine ait sistemin yeterli çalışmamasından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-İtirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,04 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 49,14 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2015 yılı —-tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.