Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2023/398
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —— plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla—– İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23/02/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini belirterek öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait —— plaka sayılı aracın ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyadi haciz kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davalının—– İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız usul ve yasaya aykırı olduğunu, nakliye işi ile iştigal etmekte olan müvekkili firmaya ait tüm araçlarda —— geçiş sisteminin yer aldığını ve bu geçiş sistemine ait olan hesapta sürekli olarak kullanım yapıldığından sürekli olarak yeter miktarda para bulunduğunu, dava konusu olan araçta da ——-geçiş siteminin bulunduğunu, bu sistem için para yatırılmış olduğu ve sistemde yeter miktarda para varken karşı yan tarafından para ödenmediği ve kaçak geçiş iddiasında bulunulduğunu, karşı yanın dava dilekçesinde —–sisteminin kendi sistemleri tarafından algılanmadığı durumların bulunduğunu ve bu durumda bariyerin açılmayarak nakit para yada kart ile tahsilat istendiğini bu şekilde ödeme alınmadığında ise 15 gün içerisinde cezasız olarak ödenmek üzere şoföre bildirim yapıldığını beyan ettiğini, hatta icra takibine geçilmezden evvel ihtar çekildiğinden söz ettiğini ancak bu durumların hiç birisinin gerçekleşmediğini, —— okunmaması veya hesabında para bulunmaması durumunda 15 gün içerisinde para yatırıldığında karayolları sistemi cezalı geçiş yapılmadığını belirttiğini ve uygulamayı yıllardır bu şekilde yaptığını, para sonradan dahi yatırılsa sistemin daha evvel ki geçişleri otomatik olarak hesaptan düştüğünü, Karayollarında araç ile alakalı olarak tüm bilgileri alabilen karşı yan tahsil edemediğini iddia ettiği geçiş ücretini de ilgili kurumdan belgeleri ile isteyebilecekken müvekkiline icra yolu ile yüklenmeye çalışmasının ve geçiş ücreti yanında 10 kat oranında cezai geçiş ücreti tahsil etmeye çalışmasının tamamen kötü niyetli kazanç edinimi manasına geldiğini belirterek her türlü dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile huzurda açılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli karşı yanın dava değerinin asgari %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—— İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağından kaynaklı 311,50 TL geçiş ücreti ve 3.115,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.426,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafça işletildiği köprü ve otoyollardan davalıya ait —— plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeni ile yasal süre içeresinde ödenmediği iddia olunan geçişler tutarı ve para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi uyuşmazlık konusu olarak belirlenmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;—– plakalı araçta —— cihazı bulunduğu, uyuşmazlığa konu —– aracın ihlalli geçiş esnasında —— bakiyesinin yeterli olduğu yönünde tespit e elverişli bir hesap dökümünü dosya kapsamında bulunmadığı, davacı şirket tarafından ibraz edilen ihlali geçici tarihlerindeki provizyon sorgularında, geçiş ücretlerinin tahsil edilmemiş olduğunun görüldüğü, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, davacı tarafından tanzim edilen geçiş ücretlerinin ve cezalarının, ihlali yapan araçların ön plakalarına göre tanzim edildiği, ön plakadan farklı olan dorselerin plaklarına göre tanzim edilmediği, davalı şirkete ait araçların —–cihazı bulunmasına rağmen, ——- cihazında yeterli bakiye bulunduğu yönünde tespite elverişli bir hesap dökümünü dosya kapsamında bulunmadığı, bakiye olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşması halinde —— İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasından davacı şirketin talebi gibi 311,50 TL geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı olan 1.246,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.557,50 TL davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, tarafların %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar/Kötüniyet tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre—— plakalı aracın, 28/11/2016-11/12/2016 tarihleri arasında 4 kez ihlali geçişi, fotoğraflar, araç plaka görüntülerinin tespit edildiği, dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı—–. İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 311,50 TL geçiş ücreti 1246,00 TL ceza şart tutarı olmak üzere toplam 1.557,50 TL icra takibi başlatıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti+Ceza) 1557,50 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle;Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, davalının —- İcra Müdürlüğü —— Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının —–. İcra Md. Nün —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 311,50 TL geçici ücreti ve 1.246,00 TL ceza şart tutarı olmak üzere toplam 1.557,50 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
2-Asıl alacak 1.557,50 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 58,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 58,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 89,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 176,20 TL olmak üzere toplamda 926,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.557,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar itibarı kesin olan hükmün davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.