Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO: 2021/123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———-iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı —– sahibi olduğu——-ayları içerisinde toplam ——— tutarında ————— satışı yapılarak teslim edildiğini, teslim edilen yedek parçalara ilişkin irsaliyeli fatura örneklerinin icra dosyası içerisinde mevcut olduğunu, faturaların davalıya ——-aracılığı ile teslim edilmiş olup ——- kayıtlarının ilgili —— şirketinden teyit edilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, bahsi geçen borcun ödenmesi için davalıya defaten sözlü olarak başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca ——— dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak bu kez de davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun ——— dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği olguların hukuki işlem mahiyetinde bir işlemden ibaret olup davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının iddiasını ancak yazılı ve kesin delille ispat etmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü faturaların ve ileri sürdüğü delillerin söz konusu iddiaları ispata elverişli olmadığını, söz konusu faturaları kendisinin teslim almadığını, böyle bir alışverişten haberdar olmadığını, evraklarda imzasının bulunmadığını, davacının temerrüt ihtarı olmadığı halde faiz talebi ile alacağın varlığının yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davacının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ————– sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı ——- asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın defterlerinin ——- talimat yazılmış, davalı vekiline usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen defter ve kayıtların mahkemeye ibraz edilmediğinden incelemenin yapılamadığı bildirilerek talimat mahkememize iade edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve takip/dava konusu yaptığı toplam tutarı talep gibi ——– irsaliyeli faturalar içeriği malların davalı yana teslim edilip edilmediği, faturaların tebliğ edilip edilmediği ve davacı şirketin işbu fatura bedellerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında takdirin mahkemeye ait olabileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelenmesine karar verilmiş davalı taraf inceleme günü ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılmış davacının kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın likit fatura alacağı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ——- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına,
3-Asıl alacak 11.251,23 TL.nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 768,57 TL. Harçtan peşin alınan 192,15 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 576,42 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 228,15 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 4.262,30 TL. olmak üzere toplamda 4.490,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021