Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2020/710
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin ———– aleyhine ———– dosyasıyla fatura alçağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmesinden dolayı ilamsız takip başlattığını, borçluların takibe itiraz etmiş olup, borçlulardan————- erteleme davası sürecinde olması sebebiyle bu şirket hakkında sair hukuki yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, yapılan İtirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davacı ile davalı arasında mal satışı hizmeti verilmesi üzerine anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden davacının, davalı tarafından talep edilen yapı malzemelerinin teslimatlarının gerçekleştirildiğini, yapılan italar karşılığında davacı taralından faturalar tanzim edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu fatura bedellerine ilişki/ı olarak herhangi bir itiraz olmadığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüklenici olduğunu beyan ve kabul eden davacının sadece fatura alacağından bahisle alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bir alacaktan söz edebilmek için yüklenicinin, yükümlendiği edimini gerçekleştirdiğinin ispatının gerektiğini, dava konusu çekişmede yüklenicinin üstlendiği edimini yerine getirmediğinden alacağının olmadığını belirterek haksız davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında ——- tarihli dözleşme ihtalafsız olup ihtilafın davacı tarafından faturaya konu alacağa ilişkin hizmet verilmiş ise bedelinin ödedip ödenmediği noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazının HMK 17 ve sözleşmenin5 maddesi gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
———–talimat yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde incleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket vekilinin dosyada yer alan yerinde inceleme talebine istinaden bildirilen telefondan birden fazla kez görüşüldüğünü, şirket defterlerinin ——– olduğu tarafınca belirtilmiş olmasına rağmen —— ortamında veya şirket merkezinde incelemesine ilişkin davalı tarafça bilgi ve randevu alınamadığından incelenemediğini rapor etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —-tarihli raporunda, davacı şirketin incelenen ——- yılları kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, Dosya içerisinde davacı tarafından ürünlerin teslimi ve hizmetin yapıldığını belgeleyen irsaliyeler mevcut olmamakla birlikte, yapılan hizmetin —— yapılmış olması ve davacı hakkında eksik iş ve ayıplı işlerden dolayı dava açılmamış olması ürün satışının ve hizmetin yapıldığını göstermekle birlikte davacı ile ———- kayıtlarının teyidi için———– BA formlarına ihtiyaç bulunduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce, ——— adi ortaklığının ———- BA kayıtları getirtilmiş, dosya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının ———— adına düzenlemiş olduğu faturalar, ilgili ortaklık tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formu ile bildirimde bulunulduğu, ————– davacının ürünlerinin eksik iş ve ayıplı olduğuna dair yaptırmış olduğu bir tespit raporu veya davacıya yapmış olduğu bir bildirim ile davacının kendi adına düzenlediği faturalara yasal süreler içerisinde itiraz ettiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının —- icra takip tarihi itibariyle ——- cari hesap olarak —- alacaklı olduğu takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacının talep edebileceği —-tutarının Mahkeme tarafında kabul görmesi halinde davacının —– takip tarihi itibariyle ——–alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında———dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin——– tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı gün verdiği itiraz dilekçesi ile Yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar tacir olmakla tarafların ticari kayıtları üzerinde incelemesine karar verildiği, davalının ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme için ———– talimat yazıldığı ancak, davalı tarafından kayıtların ibraz edilmediğinden incelenemediğine dair rapor verildiği anlaşılmıştır.Davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı kayıtlarına göre davacının davalı şirketin ortaklığın tarafını oluşturduğu cari hesapta ortaklık adına kesilen faturalardan kaynaklanan —– alacaklı olduğu,davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesinde takibe Yetki yönünden de itiraz ettiği tarafların tacir olduğu, ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği, İİK 50.yollaması ile TBK 89 maddesi gereğince para borçlarının alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödenmesi gerektiğinden davalının takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının reddi gerektiği,taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilafsız olduğu, davalının iddiasının yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna dair olduğu, ancak davalı tarafından işin eksik ve ayıplı olduğuna dair dava açılmadığı ve bilgide verilmediği , davalı tarafından davacıya ait —adet faturanın ——— bilidiriminin yapıldığı, esasen davalı tarafından davacıya söz konusu borç için —– keşide tarihli davalının da ortaklığın tarafını oluşturduğu,—– çek verildiği, ancak söz konusu çekin —-diğer tarafı olan —– olduğu , çek keşidecisi olan ortak hakkında ————- keşideci şirkete kayyım ataması yapılmış olmakla ve kayyım onayı bulunmadığından ödenmediği, davacı tarafından kasilen faturalara itiraz edilmediği gibi , davalının kendi defterlerinde kaydına ilişkin yapılacak incelemede defterlerin icelemeye sunulmadığı, HMK 222 maddesi gereğince defter tutması zorunlu kişilerden olup,defter sunmayarak davacının kayıtları ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı, ——HMK 220/3 maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki kayıtların doğru olduğu kabul edilmek sureti ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak —— faiz üzerinden itirazın iptaline, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının———- dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak —– faiz olmak üzere toplam —üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2 md. Gereğince avans faizi işletilmesine,
2-Davacının İİK 67/2 md. Gereğince talep ettiği tazminatın alacak yargılamayla belirlenmiş olmakla, şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli —-harçtan peşin alınan—— harcın ve icra veznesine yatırılan 663,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.651,99 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.352,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.135,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 1.602,53 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1943,80 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.975,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.943,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 23/12/2020