Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO: 2022/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan
Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin —-faaliyet gösterdiğini; —-muhtelif markaların devir ve bayilik sözleşmelerinden doğan hakların ve borçların devri için —- günü sözleşme imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin—– ve bu markaların — tüm hak ve borçlarını devraldığını; —- alacağın temliki hükmünde olduğunu; önceki bayilerden davatlının, markaları kullanmaya devam ettiğini ancak —- hükmü uyarınca —- ödemediğini; müvekkili şirket tarafından tanzim edileri faturaların itiraza uğramadığını; davalının anıları sözleşme hükmü uyarınca tahakkuk eden bedelleri ve faturaları ödememesi üzerine tahsili için —– takip başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı Davada; Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile birlikte açmış olduğu karşı dava dilekçesinde; Davacı-karşı davalıyla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını; müvekkilinin yanıltılarak ödeme yapılmasının sağlandığını, devraldığı beyan edilen markanın dava dış—-adına tescilli olduğunu; adı geçen şirketin gönderdiği ihtarnameyle bu hususun sabit olduğunu; yanıltılarak ödenen tutarlar kapsamında şimdilik —- davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını; dava dışı ——- dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme bulunduğunu; davacının, müvekkili şirketle irtibata geçerek, bahse konu markanın kendileri tarafından satın alındığını ve tescil edileceğini; yeni sözleşme yapılacağını, bundan sonraki ödemelerin kendilerine yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından sorumluluk attına girmemek için ödeme yapıldığını; müvekkili şirketin yanıltılarak ödeme yapılmasının sağlandığını; daha sonra müvekkili şirketin, markanın tescil edilmesi ve sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunmasına rağmen, karşı tarafın markaların tescilini belgelendiremediğini; markanın tescilini belgelendirememesi ve dava dışı markanın tescilli sahibi olan şirket tarafından gönderilen ihtarname nedeniyle ödeme yapılmadığını; davacı adına tescilli hiçbir markanın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl Davanın hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu, karşı davanın ise hukuki niteliği itibariyle hukuku aykırı olarak yanıltılmak suretiyle ödenmesi sağlanan paranın iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının davalı ile dava dışı —– sözleşmedeki hakları temlik almış ise, davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı noktasında karşı davada ise davalı tarafından davacıya yanılgı nedeni ile yapılan bir ödeme var ise iadesi gerekip gerekmediği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde mali müşavir —–tarafından inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişiler —- raporunda; saptanan uyuşmazlık konusuna göre, somut olayın incelemesi sonunda davacının dava dışı ——- marka devir sözleşmesi ——- sözleşmelerinin devrine ilişkin sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından mevcut delil durumuna nazaran, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı; Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun ve kendi lehlerine delil teşkil ettiği; yukarıda inceleme bölümünde her iki defter arasındaki farklılıkların açıklandığı; somut olayda davacının yaslandığı sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından, değerlendirme başlığı altında —– sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının alacak miktarının —- olduğu; Mevcut delil durumuna nazaran temerrüt ihtarıma rastlanılmadığından, takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği; Davalı-karşı davacı, karşı davasında markanın davacıya geçmediği, yanıltılarak ödeme yaptığından bahisle ödediği tutarların iadesini istediği; asıl davadaki benimsemeler kapsamında talebe iştirak edilmediği; sözleşmelerin feshedildiğinin ispatlanması halinde, fesih tarihinden sonra yapılan ödemelerin kural olarak istenebileceği ancak davacı-karşı davalının sözleşmesinin feshedildiğinin sübuta ermesi halinde, belirlenecek fesih tarihindeki borç/alacak bakiyesine göre, fazla ödemenin istirdadının gündeme gelebileceği; ——- dosyasında mevcut takibin devamı gerektiği kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı bilirkişinin eklenmek suretiyle, önceki bilirkişi heyetinden de davalı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Tarafların itirazları ayrı ayrı incelenmek suretiyle iştirak edilmediği, kök rapordaki görüş ve miktarların cari olduğu, Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle —- tutarında alacağı bulunduğu; takip tarihinden önceki tarihte davalı temerrüde düşürülmediği için davacının işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—– müzekkere yazılarak marka değerine ilişkin davacıdan marka hak sahipliği olup olmadığı sorulmuştur.
—- verilen cevaptan sonra dosya davalı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle —- cari hesap alacağı bulunduğu; işlemiş faiz alacağı bulunmadığı; davacı alacağının talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi —- ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı-karşı Davacı vekilinin talebi üzerine dava —–ihbar edilmiştir.
——- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde sunduğu dekontların bilirkişiler tarafından irdelenmediği anlaşıldığından, Ödemeye ilişkin belgelere davanın her aşamasında ileriye sürülebileceğinden davalı karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde sunmuş olduğu ödeme dekontlarının incelemesi tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle—– bakiye cari hesap alacağı bulunduğu; Davacı davalıyı, bu cari hesap alacağının ödenmesi talebini içeren bir temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürmemiş olduğundan —–işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı; KARŞI DAVA BAKIMINDAN; Davalının (karşı davacının) yanılmak suretiyle davacıya (karşı davalıya) ödeme yapmış olduğunun anlaşılmadığı; davalının yapmış olduğu ödemelerin davalı ile davacı arasındaki akdi ilişkiye istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı; Bu nedenlerle, davalının (karşı davacının) karşı davadaki talebinin yerinde olmadığı; davalının (karşı davacının) davacıya (karşı davalıya) yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmeye hak kazanamadığı; sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davalı ile dava dışı — tarihinde — sözleşmesi akdedildiği, — tarihinde, dava dışı—- davacı şirket arasında devir sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile dava dışı ——doğan tüm hak ve borçlarını davacıya devrettiği, davalı tarafın bu sözleşmeye örtülü olarak (devirden sonra ödemeleri davacı tarafa ödeme yapmak ve davacı faturalarını defterine kaydetmek suretiyle) onay verdiği, dolayısıyla artık devirden sonra sözleşmenin franchise veren tarafının davacı olduğunu kabul ettiği ve sözleşmenin devrinin geçerli olduğu, davacının dava dışı —— marka devir sözleşmesi ve franchise (bayilik) sözleşmelerinin devrine ilişkin sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından mevcut delil durumuna nazaran, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı; Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun ve kendi lehlerine delil teşkil ettiği; Mevcut delil durumuna nazaran temerrüt ihtarıma rastlanılmadığından, takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği; Davalı-karşı davacı, karşı davasında markanın davacıya geçmediği, yanıltılarak ödeme yaptığından bahisle ödediği tutarların iadesini istediği; asıl davadaki benimsemeler kapsamında talebe iştirak edilmediği; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle —-bakiye cari hesap alacağı bulunduğu; davacı davalıyı, bu cari hesap alacağının ödenmesi talebini içeren bir temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürmemiş olduğundan—- işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı;
KARŞI DAVA BAKIMINDAN; Davalının (karşı davacının) yanılmak suretiyle davacıya (karşı davalıya) ödeme yapmış olduğunun anlaşılmadığı; davalının yapmış olduğu ödemelerin davalı ile davacı arasındaki akdi ilişkiye istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı; Bu nedenlerle, davalının (karşı davacının) karşı davadaki talebinin yerinde olmadığı; davalının (karşı davacının) davacıya (karşı davalıya) yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmeye hak kazanamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2.mad. Gereğince alacak başlangıçta likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalının —— asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, sözleşmenin feshine ilişkin delil bulunmadığından ve davalı tarafça iddialarına ilişkin delil ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İİK 67/2.mad. Gereğince davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalının 87.783,38 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
3-Asıl davada, Davacı-karşı davalı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 1.726,01 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 1.762,01 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Asıl davada, Davacı-karşı davalı tarafından yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.149,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.320,66 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl davada, Davalı-karşı davacı tarafından yapılmış 1.800,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 702,00 TL’sinin Davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Asıl davada, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.211,84 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Asıl davada, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.966,60 TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Asıl davada, alınması gereken 5.996,48 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.726,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.270,47 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karşı dava için yapılmış yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı dava yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
11-Karşı davada, alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 202,18 TL karşı dava harcı, 170,78 TL karşı dava harcı, 170,78 TL karşı dava harcı olarak toplam 543,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/05/2022