Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas
KARAR NO: 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili alacaklı taraf , davalı ——- zamanlarda gıda malzemesi satışı yaptığını ve iş bu ticari alışveriş nedeni ile fatura alacağından bakiye kalan ——— ödenmemiş olduğundan, alacağın tahsili için davalı aleyhine ——dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile, takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla, takipten sonra davacı -alacaklı tarafa alacağın bir kısmına karşılık verilen ——– bedelli çekin vade tarihinde ödenmesi halinde toplam alacak miktarından mahsup edilerek ( asıl alacak, faiz , vekalet ücreti ve harçlardan oluşan bakiye alacağımız üzerinden) takibin devamına, vadesinde ödenmemesi halinde-aksi durumda tamamı üzerinden takip tarihinde işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına ve itirazın iptaline, Borçlu-davalı tarafın takip tarihinden sonra takibe itiraza rağmen alacağın bir kısmına karşılık verilen çek nedeni ile takip dayanağı fatura alacağının kabul edilmiş olunduğu, takibe konulan alacağın likit alacak olduğu anlaşılmakla %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkil davalı şirketin cari hesap veya ticari ilişkiden kaynaklı borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğinde davacının müvekkil davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı—- alacağı olduğunu, davalının bu alacağa mahsuben ——- bedelli çek düzenleyerek teslim ettiğini ve ekte sunulan banka dekontuyla da sabit olduğu üzere ———– tarihinde bu bedeli davacıya ödediğini, kalan cari hesap alacak bakiyesi için taraflar arasında yapılan mutabakat sonucunda teslim alınmayan ancak müvekkile fatura edilen veya müvekkil tarafından kullanılmayarak iade edilen ürünlere ait iade faturaları düzenlendiğini ve davacının yetkili elamanı olan ——– bu iade faturaları teslim edilerek taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin sonlandırıldığını, davacının da kendi defter ve kayıtlarına işlemiş olduğu ödeme dekontları ve iade faturaları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığının, tüm ödemelerin gerçekleştiğinin açıkça görüleceğini ve müvekkilin itirazının haklı olduğunu, ayrıca Davacı tarafından Terditli olarak açılan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz edilen miktarın belli olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı aşamasında vekillik görevinden istifa etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağından kalan bakiye alacağa istinaden —- İşlemiş faiz alacakları olmak üzere toplamda—— alacağın davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça ——- yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi——– raporunda; Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilere göre, davacının — takip tarihi İtibariyle yapılan kapak hesabına göre davalıdan —- tutarınca alacağının bulunduğu, — tutarındaki asıl alacağa davacının talebi ile bağlı olarak —– tarihinden itibaren reeskont faizi İşletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi —- rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- raporunda; Dava ve icra Takip dosyası, —–yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı——— asıl alacağı bulunduğu yönünde —-Tarihi itibarıyla,— ASİL Alacak, —- İşlemiş Faiz ve ——–, Davacı Firmanın Takip tarihi itibarıyla Davalı Şirketten Davalı Şirketin Kabulünde olan —— asıl alacası bulunduğu yönünde hüküm kurması halinde. Davacı Firmanın davalı Şirketten —— olmak üzere Toplam —- olacağı, Davacının hüküm altına alınacak asıl alacağına, —— tarihinden başlatılmak üzere miktarı infaz aşamasında belirlenecek ve değişen oranlarla hesap edilecek —– uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; Beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığını, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilerek, davalı taraf defterlerini sunmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı —— yasaya uygun olup, dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Firmanın Takip tarihi itibarıyla Davalı Şirketten taleple bağlılık ilkesi gereğince——asıl alacağının bulunduğu, ispat yükünün davalıda olduğu, iade faturasının tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, Davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmaması halinde; davacının iddialarının davalı kayıtları ile teyit imkanı davalıca kaldırıldığı için; davalının bunun sonucuna katlanması gerekeceğinden ve işlemiş faiz açısından takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna istinaden ıslah dilekçesi sunmuş ise de dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olduğundan ıslah mümkün olmadığından ve alacak davasına dönüştüğüne ilişkin beyan bulunmadığından ve TTK 1530 şartları oluşmadığından uygulanamayacağından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının ——— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.mad.gereğince asıl alacak 20.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 15,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 392,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1,704,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.096,65 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 592,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL peşin harç ile 15,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 356,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.009,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/03/2021