Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/485 Esas
KARAR NO: 2023/254
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili nezdinde —– sigortalı—– şantiyesinde kullanılmak üzere ——- arası nakliye işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu taşıma sırasında—– hasar meydana geldiğini, 07.10.2019 tarihli ekspertiz raporunda oluşan hasarın meydana geliş şeklinin değerlendirildiğini ve jeneratörde bulunan sıcaklık sensörünün hasarlanmış olduğunun kayıt altına alındığını, emtianın hasarlı olarak teslim edildiği 28.06.2019 tarihli sevk irsaliyesine araç sürücüsünün de imzaladığı hasar şerhi düşüldüğünü, ayrıca davalı taşıyıcı yetkilisi ile araç sürücüsü tarafından hasara ilişkin tutanak da düzenlendiğini, müvekkilinin nakliye sürecinde oluşan ve TTK md. 875’de yer alan düzenlemelere göre tazmininden davalının sorumlu olduğu hasar için sigortalısına 12.274,02 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını beyan ettiğini ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiye işbu davanın dayandığı icra takibine konu edilen 12.274,02 TL tutarındaki asıl alacağa, işlemiş 786,46 TL faizine ve borcun ferilerine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini ve davalı alevhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayandığı takibe konu edilen alacağın kaynağı belirtilmediği ve dayanak belge de sunulmadığı için borcun tamamına itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ——- nakliyesi sırasında oluşan hasardan müvekkilinin mesul olmadığını, müvekkilinin ürünlerin araca yüklenmesi veya indirilmesinde herhangi bir sorumluluk üstlenmediğini, sorumluluğun üretici veya satıcı firmaya ait olduğunu, dava konusu hasarın nakliye sürecinde vuku bulan bir kaza nedeniyle meydana gelmediğini, bu kapsamda dava dilekçesinde bahsi geçen eksper raporundaki tespitlere göre dava konusu jeneratörün ısı sensöründe meydana gelen hasarın tazmininden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, ürünün içeriğini bilmeyen araç sürücüsüne ——- kullanılmasında kılavuzluk yapılmamış olması nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 ‘den az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde;———— tarihinde icra takibi başlatıldığı, 10/07/2020 tarihinde ise itiraz dilekçesi sunularak takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının——-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda davalı taşıyıcının nakliye sürecinde oluştuğu sabit olan hasarın tazmini bağlamında kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceğini, davacının söz konusu hasar için dava dışı sigortalısına tazmin ettiği bedelden bağımsız olarak, “davalının davacının sigortalısı ve dolayısıyla da davacı sigortacı karşısında” tazminat bağlamında sorumluluğunun, “dava konusu———— brüt ağırlığının her bir kilogramı için —— ile sınırlı kalacağını, davanın kabulü halinde davacının hükmolunacak alacağına, davanın dayandığı takip dosyasında asıl alacağın ve işlemiş faizin müstenidi belirtilmediğinden miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren talep paralelinde 3095 SK. Md.2/2’ye göre avans faizi oranında ticari faiz de yürütülebileceğini rapor etmiştir.
Dosyada mübrez 19/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun tanziminden sonra intikal eden bilgi ve belgelere göre, davacının rücu konusu yaptığı hasar için dava dışı sigortalısına tazmin ettiği bedelden bağımsız olarak, davalının davacının sigortalısı ve dolayısıyla da davacı sigortacı karşısında tazminat bağlamında sorumluluğunun, dava konusu—- seri numaralı —- üzerine monteli olan tam hasarlı—- kodlu sıcaklık sensörünün ——- olduğu anlaşıldığından 1.867,95 TL ile sınırlı kalacağını, davanın kabulü halinde davacının hükmolunacak alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren talep paralelinde 3095 SK. Md.2/2`ye göre avans faizi oranında ticari faiz de yürütülebileceği kök rapordaki görüşünü tümüyle muhafaza ettiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava İİK md 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dava nakliyat sigortası teminatından ödenen hasır tazminatının zarar sorumlusu olduğu öne sürülen taşıyıcadan rücuen tahsili amacıyla açılmış davadır. Davacı tarafın dava dışı sigortalısı—— ödeyip davalı taşıyıcıdan rücuen tazminat alacağına ilişkindir. —- adet jeneratörün —-arası nakliyat arasında emtianın zarar gördüğü,——- müşirinin ağırlığının 28 kg olduğu, davacının alacağını alınan bilirkişi raporuna göre 1.867,95 TL olduğu, bu miktarın kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.867,95 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında devamına,
2-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak olan 1.867,95 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 157,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 157,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 212,15 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.867,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.867,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 109,50 TL tebligat, müzekkere ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.209,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 172,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2023