Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/58 Esas
KARAR NO : 2020/682
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu —- arasında —–imzalandığını, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine, borçluya — tarihinde ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı-borçlunun sözleşme adresine gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçluya karşı ———— sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının asıl borçlu olup tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı —— müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalının, söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu belirterek davalının ———-sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—– sayılı dosyasının incelenemesinde; —- dayalı —Ve ticari krediye dayalı ——- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye dayanarak meydana gelen borcun davalı şirketce ödenmediğinin, borcun ödenmesi amaçlı —- vasıyasıyla davalı şirkete ihtarname gönderildiğ, ancak ihtarnameye herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi, borcun da ödenmediğinin belirtilerek, ———sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğu ve bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez—– tarihli bilirkişi kök raporu ile —-tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; hertürlü hukuki tavsif, nihai karar ve davacının itirazın iptali talebinin takdiri mahkememize ait olmak üzere, takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarların; Asıl Alacak—- takipte talep edilen — İncelemede tespit edilen — Tahsil edilmesi gereken — Olduğu, asıl alacak (DİĞER TİCARİ KREDİLER) takipte talep edilen — İncelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken — Olduğu, takipte talep edilen — Temerrüt Faizi —- incelemede tespit edilen —- tahsil edilmesi gereken—– Olduğu, takipte talep edilen—–incelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken — takipte talep edilen faizin—-gider vergisi —incelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken — takipte talep edilen masrafın —-olduğu, masraf için dosyaya belge aslı sunulmadığından, hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer’ileri dâhil olmak üzere banka alacağının nakit — olduğu, gayrinakit çek kredisi için bankanın —- ödeme yükümlülüğü bulunduğu görülmekle birlikte, çeklerin ödeme yükümlülüğünün bankada bulunması ve sözleşmede böyle bir madde bulunduğuna dair bir belgenin sunulmaması nedeniyle bankanın çek depo talebinin Sayın Mahkeme’nin kararına bağlı olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına kredi kartı için —–duyurularında belirtilen oranlarda, taksitli ticari kredi için yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kredi kartında —- tutarındaki faizin hesaplamaya sehven dâhil edilmemesi nedeniyle bankanın toplamdaki alacağında—- eksik hesaplama yapıldığı, işbu durumun ek rapor ile düzeltildiği, kredi kartı ve ticari kredi için banka alacağının toplam—-olarak bulunduğu, bankanın —– ilgili sayfalarını dosyaya sunmuş, — düzenlemenin mevcut olduğu görülmüş ve ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yani depo edilmesi gereken tutarın —- Olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılamaya göre; davacı banka ile davalılar arasında ————imzalandığı, bu kapsamda davalıların borcunu ödemediği, borcun ödenmemesi üzeri yapılan ihtarnameye göre davalıların borcunu ödemediği, davacının alacağını alabilmek için takibe başladığı, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya alanında uzman bankacı bilirkişi verilmiş, bilirkişi raporu hukuka uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin —— kart için asıl alacak — diğer ticari kredi için asıl alacak — temerrüt faizi –, diğer ticari krediler için ———- kart için faizin —- olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarında aynen devamına, asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan —— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davalıların —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin ——— kart için asıl alacak — diğer ticari kredi için asıl alacak —- için —-diğer ticari krediler için —–için faizin —— olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarında aynen devamına, asıl alacak —-%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.937,30 TL. harçtan peşin alınan 1.791,98 TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.145,32 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.827,98 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.196,80 TL. olmak üzere toplamda 3.024,78 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.489,02 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 14.988,56 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020