Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalı —- altındaki, diğer davalı——– —– sürücüsü ve sahibi olduğu —– plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçen davacı— çarparak boynunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu kaza sonrasında müvekkilinin boynuna platin konulduğunu, uzun süre hastaneye gidip geldiğini, eğitiminin aksadığını ve acı çektiğini, sürücü— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi —- itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, aracındaki hasar onarım bedelini kendisinin ödediğini, kendisinden para koparılmaya çalışıldığını açıklanarak davanın reddini talep edilmiştir.
Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plakalı aracın — teminatları altında olduğunu, sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı için dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, manevi tazminatın teminat altında olmadığını, temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 09/12/2016 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan davacıya davalı sürücü diğer davalının sigorta örtüsü altındaki araç ile çarpması sonucunda var ise yaralanmasına ilişkin davalalardan talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği 09/02/2016 tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor aldırılmak üzere dosyanın — karar verilmiş olup,
——- karar numaralı raporu ile; Mevcut tıbbi belgelere göre; — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, — tarih, –sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelt Sistemi, Omuargaya ait sorunlar tablo 1.2 —– göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre %2, toplam %4, Tablo 2.3’e göre %2, —-
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin — sayılı iptal kararı gereğince tekrar rapor aldırılmak üzere
dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş olup,
——— karar numaralı raporu ile; Mevcut belgelere göre; ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—- tarih ve—- Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle — kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34x 1/4×0.8=%6.8 E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın, kusur durumu ve oranının tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,
Dosyada mübrez 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü —- idaresindeki— plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, trafik ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan karşıya geçen yaya —- orta refüje ulaşmak üzereyken çarparak——- giderilebilecek ve hafif nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu; Davacı yaya— yaya geçidi, trafik ışığı veya kavşak olmayan karayolunda karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı; —- plakalı otomobil ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %10 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer hesabı yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %90 kusurlu olmasına nazaran; davacı yönünden 4 aylık tıbbi şifa süresi belirlenmiş ise re, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğundan, yüksek yargı uygulaması gereği kazanç kaybı oluşmadığı, davacının kaza tarihindeki cari yönetmeliğe göre belirlenen %10 vücut engellilik oranına göre 294.669,84 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, hesaplanan zararın KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde —– aşmadığı görülecek denetlendiği, davalı sigorta şirketinin davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin delile dosya içerisinde ulaşılamadığı(KTK.m99/1), buna göre, temerrüt tarihinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin yargı yetkisi dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü —- otomobili ile yaya davacı—- çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu ve dava konusu kazada %90 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde %10 kusurlu olduğu, ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve dava konusu maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı vekili tarafından davalı — uzlaşmış olduğundan maddi tazminat yönünden feragat edilmesi nedeni ile maddi tazminat yönünden açılan davanın Feragat nedeni ile reddi gerektiği,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davac—-için taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —-yönünden açılan maddi tazminat talebi ile ilgili davadan feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle bu talebin REDDİNE,
2-Davacı — için taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 751,41 TL harcın davalı — alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 273,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 304,64 TL harcın davalı—– alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.737,55 TL(Bilirkişi ücreti: 1.800,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 430,55 —-(K:%93,75-R:%6,25) nazara alındığında 3.503,96 TL’sinin davalı —– alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu davalı yararına yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı —- tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı yararına, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden —- vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı—- iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı yararına, feragat edilen maddi tazminat yönünden —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve daval——- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı