Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/574
KARAR NO : 2018/306

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/124 esas 2017/150 karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda:
TALEP: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı icra dosyasıyla takip yapıldığını, iş bu tarihle 20/01/2006 vadeli 50.000,00 TL bedelli senedin konu edildiğini, iş bu takibe ilişkin davacı tarafça İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını ancak davacının hastalığı nedeniyle davanın takip edilemediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, icra takibine konu senette imzaların kendisine ait olmadığını ve imzalamadığını, akli melaikelerinin yerinde olmadığını ve takibe konu borcu yapmasının mümkün olmadığını belirterek, icra takibine konu edinen borca dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın çözüm mercinin ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de Anadolu İcra Hukuk mahkemesinde yapılan inceleme sonunda imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini ve İİK 72/5 maddesi uyarınca dava konusunun %40’ından az olmak üzere hükmedecek tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk mahkemesince ….. tarihinde verilen görevsizlik kararı uyarınca anılan dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk mahkemesinin …. karar sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından …’e yönelik 20/01/2006 tarihinde … TL senetle ilgili olarak borçlu olmadığı tespiti istemli davada …. tarihinde davanın HMK 150 vd. Maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu senedin aslının incelenmesi için İstanbul ….. İcra dairesine müzekkere yazılmış ve 14/11/2017 tarihli müzekkere cevabında takip konusu çek aslının 04/02/2013 tarihinde …. Anadolu Adalet sarayına taşınma işleminin ceza ve iş yurtları tarafından yapılması nedeniyle müdürlüğün 2002/2007 yıllarına ait çek ve senetlerin taşıma işini yapan ( mahkumlar tarafından ) kurum tarafından zayi olduğunu ve bu nedenle mahkememizce istenilen çekin gönderilemediğini belirtildiği ve iş bu çekin zayi olması nedeniyle …. İcra müdürlüğü tarafından tutulan 14/02/2013 tarihli tutanağın bir örneğinin UYAP sisteminden mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu ….. İcra hukuk mahkemesinin ( ….esas …. karar sayılı ilamının incelenmesinde … tarafından …’e yönelik 20/01/2006 ödeme gününün 50.000,00 TL bedelli senedin altındaki imzaların … e ait olmadığı ve bu nedenle iş bu senetle ilgili olarak başlatılan … İcra dairesinin …sayılı dosyasındaki takibin iptali ve icranın durdurulması istemli davada yapılan yargılamada imzaya ilişkin itirazların incelendiği ve imza yönünden grafolog bilirkişi … aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin 15/03/2010 tarihli raporunda takibe konu senetteki imzanın … in el ürünü olduğunun tespitinin yapıldığı, iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın ATK Fizik İhtisas dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen raporda da takibe konu edilen senetteki imzanın davacının el ürünü olduğunun belirtildiği ….davacının imza itirazının reddine, takibe konu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiş iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk dairesinin …1 E. 2012/1181 K. Sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verilmesi üzerine belirtilen kararın 09/04/2012 tarihinde kesinleştiği mahkememize bildirilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafça her ne kadar mahkememizin iş bu dava dosyası takip edilmemiş ise de davalı vekili tarafından duruşmada alınan beyanlarında iş bu dava dosyasını takip ettikleri ve yargılamanın devam etmesini talep ettikleri beyanları karşısında mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı İstanbul Anadolu … İcra Hukuk mahkemesine ….esas sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra dairenin mahkememize göndermiş olduğu cevap yazısı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu İstanbul Anadolu … İcra dairesinin …. sayılı dosyasındaki 20/01/2006 vade, 50.000,00 TL bedelli senetteki imzanın Ümraniye …. İcra Hukuk mahkemesinin kesinleşen …. K. Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere davacıya ait olduğu sabit olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere çek aslı üzerinde mahkememizce her ne kadar inceleme yapılması yönündeki karar verilmiş ise de İstanbul Anadolu …. İcra dairesinin 14/11/2017 tarihli yazısı ve icra dairesince tutulduğu belirtilen 14/02/2013 tarihli tutanak uyarınca ayrıca inceleme yapılamadığı Ümraniye ….. İcra Hukuk mahkemesinin anılan dava dosyasında takibe konu senetteki imzanın …’e ait olduğu yönündeki ilamın kesinleşmesinden sonra mahkememizde iş bu davanın açıldığı, anlaşılmakla davacının mahkememize açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, kesinleşen mahkeme ilamından sonra açılan iş bu davada cevap dilekçesinde davalı vekilince kötü niyet tazminatı hükmedilmesine talep ettiği anlaşılmakla çek bedelinin %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
20.000 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile artan 817,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.850 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tararından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı