Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO: 2020/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile Davalı—————gereğince, müvekkil Şirketin Sözleşme gereği üstlenmiş olduğu sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketin yıkanan ve teslim edilen çamaşırların yıkama bedellerini fatura ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ————-dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, Yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak, haksız açılan davanın reddine, İlk İtiraz ve esas hakkında cevap verme hakları saklı tutularak davaya ilişkin cevap ve delillerini sunmak üzere 1 Aylık ek süre verilmesini talep etmiş, verilen süreye rağman başkaca cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı ——- asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafın yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında akdedildiği belirtilen —– tarihli çamaşır yıkama sözleşmesi uyarınca davacının davalıların oteline ait çamaşırları yıkamak ve karşılığında yıkama ücreti bedelinin davacıya ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafın işbu anlaşma gereğince işin bedelini fatura ettiğini, ancak davalı tarafça işbu iş bedellerini davacı tarafa ödenmediğinin iddia olunduğu, belirtilen bu borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça ———-sayılı dosyası ile takip başlatıldığı davacı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ———– raporunda; tarafların defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu; defterlerin hmk hükümleri kapsamında hukuka uygun tutulduğu, “Takip alacaklısı-davacının, takip tarihi — itibariyle — alacaklı bulunduğu, ancak — tutarındaki takip talebi ile bağlı bulunduğu, —– tutarındaki alacağını takip tarihinden itibaren —– Avans Faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak ticari faizi ile birlikte takip borçlusu-davalıdan talep edebileceği,” görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi seçilmek suretiyle yeniden tayin edilen inceleme gününde dosya Mali Müşavir —– tevdi edilerek yeni rapor alınmıştır.
Mali Müşavir—– raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı Şirketin Ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin —- üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, Davalı Şirketin — Tarihli —— Havale Ödemesinin Davacı Şirkete yapıldığını İspatlaması halinde, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağının, —- olabileceği, Davalı Şirketin —- Tarihli, —– Banka Havale Ödemesinin Davacı Şirkete yapıldığını İspatlayamaması halinde ise, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağının———olabileceği, Davacı Şirketin Talebinin——–olması ve Taleple bağlılık İlkesi gereği Davacının Alacağının talebi gibi ———- olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili dosyaya ödeme belgesi sunduğundan, dosya yeniden mali müşavir bilirkişi —— tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Gerek Davalı Şirketçe dosyaya suınulan dekont Örneğinden görüldüğü üzere, gerekse Yüce Mahkeme tarafından —- Dosyaya Celp edilen Cevabi yazı ekince yer alan Dekont Örneğinden görüldüğü üzere; Davalı Şirketin—– Şubesi nezdinde yer aian ———-IBAN Nolu hesabından, Davacı Şirketin — nezdinde yer alan ——-Numaralı Hesabına—– yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, diğer bir ifadeyle Davalı Şirket Kayıtlarında yer alan, ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayan bu ödemenin yapıldığının davalı şirketçe kanıtlandığı görülmekle, —- belirtildiği üzere, Davalı Şirketin —- Tarihli,—- Tutarlı Banka Ödemesini Davacı Şirkete yaptığını İspatlamış olması nedeniyle Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağının —— olabileceği Sonuç ve Kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişi——- raporunda tarafların defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu; defterlerin HMK hükümleri kapsamında hukuka uygun tutulduğu, “Takip alacaklısı-davacının, takip tarihi —-itibariyle — alacaklı bulunduğu, ancak —- tutarındaki takip talebi ile bağlı bulunduğu, — tutarındaki alacağını takip tarihinden itibaren ——– oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak ticari faizi ile birlikte takip borçlusu-davalıdan talep edebileceği, akabinde mali müşavir —— alınan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak gerek Davalı şirketçe dosyaya suınulan dekont Örneğinden görüldüğü üzere, gerekse — dosyaya celp edilen cevabi yazı ekince yer alan Dekont Örneğinden görüldüğü üzere; Davalı Şirketin —- Şubesi nezdinde yer aian —– Nolu hesabından, Davacı Şirketin — nezdinde yer alan —– Numaralı Hesabına ——- yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, diğer bir ifadeyle Davalı Şirket Kayıtlarında yer alan, ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayan bu ödemenin yapıldığının davalı şirketçe kanıtlandığı görülmekle, —–KÖK Raporda belirtildiği üzere, Davalı Şirketin — Tutarlı Banka Ödemesini Davacı Şirkete yaptığını İspatlamış olması nedeniyle Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağının ——labileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ——- sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 avans faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının —– üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —- sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —— alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 avans faiz uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının —– üzerinden % 25 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 194,02 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 230,02 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.116,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.346,62 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.161,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış 800,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 112,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.563,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 669,25 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 194,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/09/2020