Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/565 Esas
KARAR NO: 2021/705
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracı ile ——– önüne geldiği esnada— karşı kaldırıma geçmek isteyen yaya olan müvekkili —- aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili—- yaralandığını, Müvekkilinin halen eski sağlığına kavuşamadığını kazanın psikolojik etkisinden de kurtulamadığını, davalı —- müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple işbu kaza nedeni ile davalı —- başvuru yapıldığını, Ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin, davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı vs. sebeplerle oluşan maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, davalarının kabulü ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararlarının tespit edilerek, işbu bedele kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile, davalı —- kabul edilmemesi durumunda davalı — başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan — tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, —– müvekkilinin tedavi giderleri, geçici işgöremezlik döneminde bakıma muhtaç olması sebebiyle refakatçi ve —kapsamı dışında kalan diğer sağlık giderlerinden dolayı uğradığı maddi zararın tespit edilmesine ve işbu bedele kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davalı — kabul edilmemesi durumunda davalı — başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan — tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan — müştereken ve müteselsilen tahsiline,—diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, söz konusu tespitin yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğa kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedilebileceğini, bu itibarla öncelikle kusur oranlarının tepsiti gerektiğini,—— müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranına göre ve —– poliçe teminatı kadar sorumlu olup, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespiti gerektiğini,müvekkili şirketin —— kapsamında tedavi giderleri ile tedavi sürecinin devamı olması itibarıyla tedavi gideri ve niteliğinde olan Geçici iş göremezlik tazminatlarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, —- tarafından yapılmış olan bir ödeme —— olup olmadığının tespiti ve söz konusu ödeme tutarlarının hesaplanacak tazminat tutarından düşürülmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davanın ispatı halinde müvekkili şirketin, tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının kusurunun olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat bedelinin oldukça fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranları tam olarak tespit edilmediği gibi talep edilen bedel de zenginleşme – fakirleşme kriteri doğrultusunda fahiş olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin eski çalışanın kusurlu olmadığı tespit edildiğinde manevi tazminat talebinin yersiz olduğunun anlaşılacağını, Yasal düzenlemeler karşısında trafik kazası sonrasında tüm tedavi giderleri — tarafından karşılandığını, —- tarafından karşılanması gereken bedellerin müvekkili davalıdan tahsil ve tazminini talep edemeyeceğini, geçici ve sürekli iş görmezlik adı altında maddi tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmayacağını belirterek davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın —- tarihinde meydana gelen kazada davacının var ise geçici ya da sürekli yaralanması nedeni ile maddi zarar ile bakım, tedavi giderleri ve talep edilebilecek maddi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının sağlık evraklarının —- gönderilerek kaza sebebi ile geçici yada sürekli maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli raporunda,— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —-yararlanılarak ve ——- aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
—- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—–olduğu, — süresinin olay tarihinden itibaren —- uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden, aktüer hesabı yönünden ve bakım ve tedavi gideri yönünden de bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —tarihli raporunda, davalı — firmasının sigortacısı —–Atfi Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; kişinin tüm vücut engellilik oranının —- aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiğini, davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu—süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu,— ödendiğinin tespiti ile; hesaplanan —- tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği nihai geçici iş göremezlik zararının — olduğu, Sürekli iş göremezlik- efor kaybırıın ise —- olacağı, — tarihleri arası —-süre için, brüt asgari ücret üzerinden iyileşme dönemi bakıcı giderleri hesaplandığında; ——– olduğu, davacının iyileşme dönemi boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, aile içinde yapılabileceği desteklerin de olabileceği, dosyada —-giderlerinin kazazede tarafından ödendiği anlaşılan: —— tutarının harcandığının tespit edildiğini, Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin — tarihinde sigorta şirketi kayıtlarına alındığının tespiti—– temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin taktirinin mahkemeye ait olduğu, — tarafından rücuya tabi herhangi bir—– ödemesinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek —– iptal kararı doğrultusunda ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi—– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu,— tarafından davacıya ——- geçici iş göremezlik ödemesinin — tarihinde ödendiğinin tespiti ile hesaplanan —- geçici iş göremezlik zararından ödenen —– tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği nihai geçici iş göremezlik zararının—–olduğu, sürekli iş göremezlik -efor kaybının ise —— maluliyet oranı sonrası —- olacağı, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı ——muvafakatleri olmadığını, davanın reddini talep etmiş, Mahkememizce, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı davacı vekilinin talep artırım dilekçesini 2. kez sunduğu, belirsizlik alacak davasından 2. Talep Artırım talep dilekçesi sunulabileceği ve dava açıldığında alacak kalemleri yönünden zamanaşımının duracağı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı defi itirazının esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine, karar verilmiştir.
Madddi tazminat talebi yönünden incelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; Davalı —- sigortaladığı davalı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın kaldırıma geçmek isteyen yaya durumunda bulunan davacı —-çarpması neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır. —-plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla dosya —-oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre özür durumuna göre tüm vücut fonkisiyon kaybı oranının— olduğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği mütülaa edilmiştir. — tarihinde——– uygulanmıştır. Alınan raporun tüm dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre de davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —-olduğu, — tarafından davacıya — geçici iş göremezlik ödemesinin — tarihinde ödendiğinin tespiti ile hesaplanan— geçici iş göremezlik zararından ödenen—— tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği nihai geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, sürekli iş göremezlik -efor kaybının ise %9 maluliyet oranı sonrası —- olacağı, davacının toplam maddi zararının ise —- olduğu rapor edilmiş olmakla, Maddi tazminat talebinin kabulü ile, —-geçici ve sürekli iş görmezliğe dayalı olmak üzere toplam — maddi zararın davalı — temerrüt tarihi olan — tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. —–şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, takdiren —- manevi tazminatın davalılar—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
—tedavi ve bakıcı gideri, — geçici ve sürekli iş görmezliğe dayalı olmak üzere toplam —maddi zararın davalı — açısından temerrüt tarihi olan — tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli — harçtan peşin alınan — toplam ıslah harcının mahsubu ile bakiye—-harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Takdiren — manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar ———vekil ile temsil ettiklerinden red olunan kısım yönünden bu davalılar yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— ödenmesine,
7-Davacının yatırdığı 128,34 TL peşin harcın ve 456,00 TL toplam ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 3.012,23 TL bilirkişi ücretleri, tebligat ve yazı giderleri, 1.124,00 TL —–ücreti olmak üzere TOPLAM 4.167,63 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.557,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın reddine tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar gider avansı yatırmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ——— yüzüne karşı , diğer davalı vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/10/2021