Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2019/294
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının bahçe aydınlatması, elektrik tesisatı işleri ile iştigal ettiğini ve davalı sitenin genel elektrik tesisatındaki problemlerle ilgilendiğini, davacının yerinde getirdiği işler nedeni ile davalı site yönetiminden alacağının doğduğunu işbu alacağa yönelik faturalar kesildiğini ancak bu faturaların ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, işbu takibe de itiraz edildiği belirtilerek itizarın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli işbu dava açılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiği zira işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, davalının elektrik işi ile ilgili davacıdan herhangi bir talebinin bulunmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, takibe konu faturalarda davacı adına teslim almaya yetkili herhangi bir kişinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin 2016/27932 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça faturalardan kaynaklı (27/01/2016 -05/02/2016 ve 10/02/2016 düzenleme tarihli) başlatılan takibe itiraz edildiği ve 09/01/2017 tarihinde icra dairesince İİK. 66 maddesi uyarınca takibin durdurulması yönünde karar verildiği yapılan dosya incelemesinden anlaşılmaktadır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Hukuk Genel Kurulu 13/12/1992 tarih ve — esas, 749 karar sayılı ilamında belirtilmiş olduğu üzere site yönetiminde yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı 3. kişilerle sözleşme yapması ve bu sözleşmelerden doğan ihtilaflarda aktif ve pasif dava ehliyetine haiz olduğu kabul edilmektedir. Davalı tarafça yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere mahkememize sunulan cevap dilekçesinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, taraflarca görev hususunun ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkememizce resen nazara alınması gerektiği anlaşıldığından öncelikle görevli olup olmadığımız hususunda araştırma yapılmıştır.
Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin 04/11/2003 tarih ve 3166 esas, 7881 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere apartman yöneticiliği ile ilgili olan davalarda apartman yöneticiliğinin tüketici olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.
6502 sayılı yasada tüketicinin bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği anlaşıldığından Yargıtay’ın yerleşmiş içtahatları da nazara alınarak davalı site yönetimine yönelik açılan işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ TÜKETİCİ mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.