Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2022/351
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde —— teminat altında olan, davalı —- işleteni olduğu ve —-firmasının işini yapmakta —- olan davalı——–sevk ve idaresindeki ——— ——— önünden yaya geçidini kullanmak sureti ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, tüm tedavilere rağmen sakat kaldığını ve iş göremez oranının tespiti ile çalışma gücünün azalmasından doğan kaybın, maddi tazminat kalemleri altında talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,——–tarafından düzenlenen ———— genel özür oranının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek,—-meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile —– maddi tazminatın tüm davalılardan,—– manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Islah Dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen— maddi tazminat tutarını — arttırmak suretiyle —- olarak maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davalı mustafa evcen, müvekkil şirket çalışanı olmadığından, adam çalıştıran sıfatı bulunmayan müvekkil şirket lehine huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, —— diğer davalı —— imzalandığını, ——veren arasında bir alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmamadığını, nitekim ——- verenden bağımsız çalışacağı için, personelleri de kendilerine ait olacaktır ve bu nedenle —– farklı olarak personel problemlerinden —– veren sorumlu olamayacağını, ——, kazaya karışan —-işvereni olmayıp; işçinin haksız fiilinden işveren olarak sorumluluğununda bulunmadığını, dolayısıyla, —— haksız fiil ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeni ile Müvekkil Şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin —- olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin —-olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; huzurdaki dava ile müvekkile husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, keza kaza konusu dönemde müvekkil şirketin maliki olduğu kazaya karışan aracı uzun süreli olarak—–kiraladığını, böylece araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve dolayısıyla işleten sıfatının kaybolduğunu böylece işyleten sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu itibarla müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın -ihbar edilmesini talep etmiş, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- davaya konu kazada müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, bilindiği gibi maddi ve manevi tazminat sorumluluğundan söz edebilmesi için; zarar ile eylem arasındaki illiyet bağı olduğunu, eğer olayda böyle bir illiyet bağı yoksa veya zarar görenin kendisi tarafından kesilmişse taraflar arasındaki, sorumluluğun buna göre belirlenmesi icap edeceğini, keza ortada kusurlu bir hareket yoksa, sorumluluk da yok demek olduğunu, kazada davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava sonucu tazminata hükmedilmesi halinde işbu tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olacağının açık olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı—- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —-tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle; —- numaralı —-poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacının dava öncesi yapış olduğu yazılı başvuru sonrasında — tarihinde kendisine —- maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı/İhbar olunan— cevap dilekçesinde; Davaya karışan araç ——-nezdinde sigortalı olduğunu, bu anlamda sigorta şirketine öncelikli başvurulması gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla, trafik kazasından ——- nezdinde doğacak olan maddi zararların işbu poliçe dahilinde sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, bu bakımdan müvekkili yönünden tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının ve kazadaki müterafik kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde —– bulunduğu belirtilen askerlik şubesinin önünden davacının yaya geçidini kullanmak için karşıdan karşıya geçmek istemesi üzerine orta refüje geldiğinde araçların gelmesini beklenrdiğini ve daha sonra araçların geçmesini bekledikten sonra yaya geççidi üzerinden yürümeye devam ettiğini ancak davalılardan —–davacının yaya geçidinde olduğunu görerek davacıya çarptığının iddia olunduğu, bu kaza neticesinde davacının sağ bacağının kırılmasına sebebiyet vreildiği, —- ceza yargılamasının devam ettiği, davalılardan —davalı — bünyesinde çalıştığı——ifa ederken işbu kazanın meydana geldiğini, davalılardan —- kazaya sebebiyet verdiğine iddia olunan —- sahibi olarak işleteni olarak sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —Maddi tazminatın tümt davalılardan, —– Manevi tazmitın ise davalılardan sigorta şirketi dışındakilerden müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur durum ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi——- raporunda; Tarafların her ikisinde de mevcut olan ve tedbirsizlik dikkatsizlik içeren ihmali Davranışları yasalaştırılmış ve uyulması gereken somut kurallar haline getirilmiş olduğundan, dolayısı ile tedbirsiz dikkatsiz davranışları nizamlara aykırılık çerçevesinde kalmakta olup teknik olarak ayrıca bir müessirliği bulunmamaktadır. Tarafların ihlal etmiş oldukları trafik kurallarının birbirleri ile mukayesesinde mevzuatta birbirlerine karşı asli tali ayrımı yapılmamış. ağırlık dereceleri—- yasal zeminde farklı tanımlanmamıştır. Bu nedenle her iki tarafında yapmış oldukları somut kural ihlallerinin sayısı gözetilerek——hesaplanmalıdır, gerekçeleri ile arz ve izahına çalışılan nedenlerden dolayı bu kazanın oluşumunda; SÜRÜCÜ ——–; ——- “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken Yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadır. ——-Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan, ancak başka bir Trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler, araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Maddelerini ihlal edip nizamlara aykırı davranmış olmakla % 60 (YÜZDE ALTMIŞ) ORANINDA KUSURLUDUR. DAVACI——– ——-/şıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızım göz önüne almak, Zorundadırlar. “ hükümlerini ihlal edip nizamlara aykırı davranmış olmakla % 40 (YÜZDE KIRK) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacının davaya konu haksız fiile ilgili olarak maluliyet durum ve oranının belirlenmesi için dosya — gönderilerek rapor alınmıştır.
—-raporunda; Mevcut belgelere göre; — doğumlu ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——-cetveline göre: %25 (yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya yeniden — gönderilerek kaza tarihi —-tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor istenmiştir.
—–raporunda; Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ————– süresinin olay tarihinden itibaren—— aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya ——- gönderilerek kusur oranı hakkında rapor alınmıştır.
—- raporunda; Sürücü —- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan kusur raporlarında çelişki bulunduğundan dolayı işbu çelişkinin giderilmesi için dosyanın —– oluşacak —– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı yan araç sürücü —– ihlali dikkatsiz tedbirsiz araç sürmesi nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, Kazalı —– olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —— tarihli dilekçesinde; huzurdaki davanın ikame edildiği esnada sadece kazaya sebebiyet veren —-adına çalıştığının tespit edilebildiği ve——- markasının internet sitesinden dahi tespit edilebilmesinin mümkün olmaması sebebiyle ihbar olunan—- davada taraf olarak gösterilememiş olduğunu belirterek, ihbar olunan —-davaya taraf olarak kaydına karar verilmesini talep etmiş, işbu talebi — tarihli duruşmada değerlendirilmiş ve kabulüne karar verildiğinden — tarihli ara karar ile ihbar olunan—– davaya davalı olarak kayıt edilmiştir.
Dosya aktüer-hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda;—– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası malul kalan —- ödeme tarihindeki maddi zararı; ——- —-iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, — tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı, ——– dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, ——oranında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise—- olduğu, Davacının toplam maddi zararının —— olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan—- maddi tazminat ödemesi ile zararının kazada davacının kusurunun bulunmadığının kabulü ile tamamının karşılandığı,—— maluliyet oranı dahilinde davacının zararının karşılandığının açık olduğu- gelirleri ıskonto edilerek peşin değeri bulunması nedeni ile— geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —– tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı, ——söz edilebileceği; %25 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise — olduğu, Davacının toplam maddi zararının—- olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan —- maddi tazminat ödemesi ile zararının — karşılandığı, —- — Mahkeme tarafından —– göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, — tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı, —- dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, —- tüm vücut fonksiyon kaybı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise — olduğu, Davacının toplam maddi zararının — olduğu,—- tarihinde ödenen —maddi tazminat ödemesinin işbu rapor tarihindeki güncel değeri, — tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakive maddi zararının — olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden— ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, MANEVİ ——manevi tazminatın elbette tüm hukuki değerlendirmesinin ve takdirinin —– ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak mahkememizin HMK 16 maddesi gereğince yetkili olduğu kanaatine varılarak, dosya ——- gönderilerek kaza tarihi —- tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek ——- hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor istenmiştir. —- tarafından düzenlenen denetime uygun rapor da dikkate alınarak,—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, —- olduğu, — kanaatine varıldığı, akabinde dosya aktüer-hesap bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası malul kalan —– zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —– tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı, —– dahilinde davalı ———- sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, —- oranında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise —– olduğu, Davacının toplam maddi zararının —olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan —- maddi tazminat ödemesi ile zararının kazada davacının kusurunun bulunmadığının kabulü ile tamamının karşılandığı, davacının maddi tazminat alacağının kalmadığı, Davalı —– yönünden, kaza konusu dönemde davalı şirketin maliki olduğu kazaya karışan aracı uzun süreli olarak—— kiraladığını, kira sözleşmesinin mevcut olduğu, vergi dairesinden gelen kayıtlarda kira geliri yönünden beyannamenin sunulduğu, böylece araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve dolayısıyla işleten sıfatının kaybolduğunu böylece işleten sorumluluğunun ortadan kalktığı, —- markasının —- dahi tespit edilebilmesinin mümkün olmaması sebebiyle ihbar olunan— —- HMK 124/4 maddesi gereğince kabul edilebilir yanılgı olduğundan davada taraf olarak kabulü İle——dosyadan taraf olarak çıkarılacağı kanaatine varılarak Davalı ——- yönünden açılan davanını husumet nedeniyle HMK 114 maddesi gereğince usulden reddine, Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin davacının alacağının yapılan ödeme sebebiyle kalmaması nedeniyle reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasında ve ölenin yaşı ile geride bıraktığı desteklerinin durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile, Manevi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile—-manevi tazminatın davalılar —- davalı —–itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
—— davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden HMK124/4 maddesi gereğince lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davalı —— yönünden açılan davanını husumet nedeniyle HMK 114 maddesi gereğince usulden reddine,
2- Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine,
3- Manevi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile — manevi tazminatın davalılar — davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacı tarafça davalı —— yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 870,96 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 204,98 TL ıslah harcı olarak toplam 1.111,94 TL harç giderinin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile Adli Tıp Fatura bedeli (862,00 TL) olarak toplam 5.072,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 914,10 TL’sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —- Tarafından yapılmış 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
8-Davalı —– yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—-verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davanın husumetten reddine karar verilen davalı —–verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-Maddi Tazminat davası yönünden 8.731,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar —– verilmesine,
12-Manevi Tazminat davasının Kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi Tazminat davasının Red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —— verilmesine,
14-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 870,96 TL peşin harç ile 204,98 TL ıslah harcı toplamı 1.075,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,26 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
15-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin, davalı —-vekilinin ve davalı — vekillinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/05/2022