Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO : 2020/686
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacının dava dilekçesinde özetle; ——— hissesine sahip — yılından beri kurucu ortağı olduğu, abisi — şirketin koordinatörlüğünü yaptığı, davalının —– tarihinde davalı —- şahsına ait olan —–çağırıldığını, şüphelilerden —— kullandığı araç ile evinden alındığı, abisinin de acil olarak aynı şekilde çağırıldığını, her ikisinin de belirtilen adrese getirildikten sonra bilgisayar, araba anahtarları, diğer şahsi eşyalara el konularak kişiyi hürriyetten yoksun bırakma suçu işledikleri, tehdit edildikleri, silahla korkutuldukları, üzerlerinde baskı kurarak şirket hisselerinin devri için davacı ———götürdüklerini, davacının ağabeyi ——– tutarak gasp yağma ve hürriyetten yoksun bırakma suçunu işledikleri, mesai saati dışında noter elemanlarının yalnız olduğu esnada hisse paylarının şirket karar defteri olmadan noter devrinin yapıldığı, bir nüshasının kendilerine verilmediği, işlemlerin bedelsiz olması, —— de olaydan haberdar olabileceği şüphesini uyandırdığı, davacıya yapılan gasp, nitelikli yağma ve—– soruşturmanın yürütüldüğü, davacının—– hiçbir defter ve evraka imza atmadığı, şirket muhasebecisi ——- şirket devri ile ilgili herhangi bir karar alınmadığını dava açıldığında bile karar alınmadığını beyan ettiği, yapılan devrin usulsüz olduğu iptal edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak kaydı ile; davacının rıza dışı elinden alınan ———hisselerinin satışı iptal edilerek davacıya iadesine, davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı şirketin yönetim ve denetlenmesi için mahkemece, mahkeme süresi boyunca kayyum atanmasına, davacının adli yardımdan faydalandırılarak harçtan ve masraftan muaf tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, İddia edilen pay devri işlemlerinin —– davacı ile davalı———–arasında gerçekleştirildiği, bedel ödenmemiş ise de ödeme yükümlülüğü olan kişinin———– olduğu şirketin her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ihbar edilecek olarak gösterilecekken şirketin davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı, davanın —- açılmasına yönelik değerlendirme olduğu, pay devrini gerçekleştiren ve bedelden sorumlu olan davalı — kabul edildiğinde davalının ikametgahının yetkili mahkeme ———-olduğu, yetki itirazı konusunun değerlendirilmesi gerektiği, ——– pay defterinden ve pay bedelinden dolayı her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, şirket yönünden davanın reddi gerektiği, Şirketin —– tarihine kadar kurucusu ve tek ortağının —- tarihinden sonra şirkete —- ortak olduğu, asıl hak sahibinin—- banka borcu olması dolayısı ile kardeşi —- olduğu, —- olarak görev aldığı, —- aşamasında şirket pay bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu,——-diğer şirketi —- —— adına senet alındığı, bu senetlerin davalı—– teslim edildiği, Davacı payının devir işlemlerinin yapıldığı tarihe kadar da bu bedellerin ödenmediği, ——-ikna ederek geniş yetkiler içeren vekaletname aldığı, bu vekaletname ile haksız kazançlar sağladığı, ——anlaşıp davalı——-dolandırarak haksız kazançlar sağladığı, ———–anlaşma dışı fazla kesilen faturaların iadesi konusunda protokol yapıldığı, Sermaye artırımı için davacı paydaşa isabet eden bedelin de davalı tarafından ödendiği, eşine araba alımı çocuğunun okul masraflarının davalı tarafından ödendiği, borçların silinmesi nedeniyle pay bedelini aldıklarını belirten bir devir işlemi yapmayı kabul ettikleri, bu nedenle noterde bu şekilde bedeli ödenmek suretiyle pay devir işleminin kendi hür iradesi ile yapılmış olduğu, savcılığa yapılan şikayetin gerçek dışı ve abartılı olduğu, her hangi bir baskı ile ve bedel ödenmeden payın devrinin söz konusu olmadığı, davacının bedeli aldığına ilişkin noter önünde yapılmış belge olduğu, haksız açılan davanın reddi, tedbir ve kayyum atanması istemlerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının rıza dışı elinden alınan ——— satışı iptal edilerek davacıya iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, yaşmazlığın davacıya ait olduğu idda edilen ancak — tarihinde ——— devir edilen hisselerin hukuka aykırı bir şekilde zor ile devirinin usulsuz bir şekilde yapılıp yapılmadığı pay devrinin iadesi gerekip gerekmediği, pay devri iade edilemeyecekse bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın hesap bilirkişisi ile Ticaret hukuku konusunda uzm. bilirkişiye verilerek pay devrinini usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, iadesi gerekip gerekmediği, ve iadesi gereken bir miktar varsa bu konuda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —– tarihli raporunda, Davacının ———dosyası ile yapmış olduğu şikâyeti hakkında takipsizlik kararı verildiği, ———– iptalini ve/veya Hisselerinin iadesini talep edemeyeceği, Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesinden davacının itiraz ettiği —- tarihli ——–yevmiye nolu —- ve —– yevmiye numarası ile tasdik edilmiş —- tarihli ———-usule uygun olduğu 6102 Sayılı TTK’ nun 594. Maddesindeki şartları taşıdığı Hisse Devrinin geçerli olduğu, —- tarihli —— yevmiye nolu —– yevmiye numarası ile tasdik edilmiş ————— tescil ve ilan edildiği, davacı ile davalı arasındaki husumetin ciddi boyutlarda olduğu, hangi nedenle olursa olsun bir araya gelmelerinin ciddi sonuçlar doğuracağı, davacının Hisse devri nedeni ile temerrüt halinde olduğu şirket —— imzalamasının aleyhine hukuki sonuçlar doğuracağı, şirketin sosyal hayatın ve Ticari hayatın olağan akışına göre bir araya gelerek ——— imzalamalarının mümkün olmadığı, Davalı Şirketin Dava Dosyasına Sunduğu Deliller arasında yer alan Alacaklı ——–Ödeyecek—- Ödenecek ——— tutarlı bononun ———— TTK Madde 777 hükümlerine göre, TTK Madde 776 belirtilen zorunlu unsurlardan Ödeme yerinin ve Düzenleme tarihinin olmaması sebebi ile bono sayılmayacağı —– Dava dosyasına sunulan borçlusu — olan ——–TTK 776 ve 777 maddeleri hükümlerine göre bono niteliği taşımayan davalının dayanağı olan senetler öne sürülerek — tarihinde yapılan hisse devrinde —— tutarındaki hisselerin bedellerin daha önceden davalının kardeşi ——–alınan ve bono niteliği taşımayan senetlerin iadesi ile ödenmiş olduğu iddiasının yerinde olmayacağı,%10 üzerindeki hisse devrinin ———- izin alınmadan yapılmasının ve bu aykırılık nedeni ile ———-mevzuatında —– gerektirecek bir düzenlemenin olmadığı, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesinden, davacının davalı — tarafından dava dosyasına sunduğu borçlusunun dava dışı davacının kardeşinin —– olduğu —— tutarındaki senetlerin 6102 Sayılı TTK’ nun 776. Maddesine göre bono niteliği taşımadığından —- tutarındaki hisse bedellerini talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davanın, davacı tarafından———— yapılan pay devrinin hukuka aykırı olarak devredilmiş ise iadesi , iade edilemeyecek ise bedelinin devredilen —- şirketten talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacı tarafından —– yevmiye nolu ——— adet payını şirketin aktif ve pasifi ile tüm hak ve borçlarını —- devrettiği ve —– bedelin nakten alındığına dair sözleşme imzalandığı, davacı tarafından işbu hisse devrine ilişkin sözleşmenin kendisi zorla alıkonularak ve şahsi eşyalarına el konularak tehdit edilerek imzalandığını belirttiği ve bu konuda, davacı tarafından tehdit ve zorla alıkonulma ,gasp ve nitelikli yağma suçu nedeni ile ——- dosyası ile soruşturma başlatıldığı,—— Soruşturmaya yer olmadığına Dair takipsizlik kararı” verildiği, ——dosyası ile Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar usulüne uygun olduğundan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin TTK 595 maddesindeki şartları taşıdığı, hisse devir bedelinin nakten davacı tarafından tahsil edildiğine dair sözleşme içeriğinde beyanı olduğu, hisse devrinin —- tarihinde ——— yevmiye nolsu ile tasdik edildiği, davalı şirketin getirtilen ana sözleşmesinde hisse devrine ilişkin bir kısıtlamanın bulunmadığı, ——- tarihinde hisse devrinin tescil ve ilan edildiği,davacı tarafından her ne kadar hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali talep edilmiş ise de bu konuda davacının —— yapmış olduğu şikayetin Soruşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kesinleşmiş kararı ve usulüne uygun olan devir sözleşmesinin geçerli olduğu davacının bu konudaki talebinin reddi gerektiği, davalı şirkete % 10 üzerindeki hisse devrinin ——— tarafından—– Yetkilendirme Yönetmeliğinin 19.maddesinin 1. Fıkrasının c bendi .İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 5,44,46 maddeleri Yönergenin 19. Maddesi ile mevzuata aykırılıktan dolayı para cezası verildiği, faaliyetinin durdurulmadığı, izinlerinin iptal edilmediği,hisse devrinin kuruldan izin alınmadan yapılmasının de hisse devrinin iptalini gerektirmediği, davacı tarafından her ne kadar hisse devir bedeli olan —— ödenmesi talep edilmiş ise de davacı ile davalılardan ——– düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin nakten ve tamamen ödendiğinin belirtildiği, düzenleme şeklindeki sözleşmenin zorla alındığına dair yapılan şikayetin Soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve yapılan itirazın reddi ile de kararın kesinleştiği anlaşılmakla davacı tarafından bedel konusunda açmış olduğu davanın da reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 5.123,25 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 5.068,85 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2015 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 29.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2020