Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2018/982
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazmınat
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazmınat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :davacı vekili, davalı … tarafından zorunlu malil sorumluluk sigortası ile sigorta edilmiş olan;…. plakalı aracın 15/12/2016 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini; kazada yaralanan müvekkilinin malül kaldığını ve kalan iş gücüne ulaşması içinde bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 3.200,00 TL sürekli maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden başvuru tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, kaza tarihinde …. plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını; davacının başvurusu ile … nolu hasar dosyasının açıldığını ancak davacının istenen tüm belgeleri ibraz etmediğini belirterek öncellikle usulünce sigortaya başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini talep etmiş; kaldı ki sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını; kusurlu bulunsa dahil bu kusura isabet edecek tazminatın araştırılmasının gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sürücünün, karşı aracan zorunlu sigortası aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır.
Zorunlu sigortanın sigorta poliçesi gereği davada sorumlu olabilmesi için; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması ve bu kusura isabet edecek tazminat miktarının da poliçe limiti dahilinde olması gerekir.
Mahkememizce bu çerçevede öncellikle kusur araştırılmasına gidilmiş, uzman makina-trafik mühendisi hazırladığı raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada % 75 kusurlu olduğunu, davacının %25 kusurlu olduğunu belirlemiştir.
Davacının, kaza sebebiyle uğradığı yaralanmasının niteliği ve derecesi yönünden ATK ‘dan rapor alınması aşamasında; tarafların sulh oldukları belirtilmiş: her iki tarafta 13/07/2018 tarihli ”makbuz ve ibraname ” başlıklı sulh metnini kabul ettiğini belirterek; sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Sulh metninin incelenmesinde HMK 313 maddede düzenlenen nitelikte bir sulh niteliğinde olduğu, HMK 315 maddeye göre de tarafların sulhe göre karar verilmesini istemediklerini beyan ettikleri bu nedenle ” karar verilmesine yer olmadığına” hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki karar tesis olunmuş; sulhun niteliğine göre alacak ve ferileri ile birlikte tarafların sulh oldukları nazara alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Taraflar arasındaki 13/07/2018 tarihli sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Sulh niteliği gereği ve davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak; yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Peşin olarak alınan harcın mahsubu ile maktu harçtan eksik 4,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair karar, mazertli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.