Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1148 Esas
KARAR NO: 2019/1353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve — sigortacısı olduğu — plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde ki — plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra oluşan bedensel zaraları ile iş gücü kaybının halen devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilinin kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını, davalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek — TL maddi tazminat davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ile zarar ve sorumluluk oranında —TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği Islah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları — TL maddi tazminatın — TL’sinin Geçici İş Göremezlik Tazminatı, — TL’sinin Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve —TL’sinin de Bakıcı Gideri Tazminatı kalemlerinden ibaret olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmesi sonucu Sürekli İş Göremezlik Zararı ile Bakıcı Gideri hususunda anlaşma sağlandığını, bu zararlara ilişkin alacak kalemlerinden feragat ettiklerini, sulh kapsamı dışında kalan Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini — TL arttırarak —TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanıda kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusurun oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasa gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde; Dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadan, müvekkilin beyanları dikkate alınmadan, kusur incelemesi yapılmadan müvekkile %100 kusur atfedilmesi hakkaniyete uygun olmayıp müvekkilinin olay yerini terk ettiğinin de doğru olmadığını, davacının, müvekkilinin iddia ettiği üzere ani şerit değiştirmesi, hızının tespiti ve gerekli koruyucu tedbirleri alıp almadığı dosya kapsamında irdelenmediğini, açıklanan nedenlerle dosyanın kusur bilirkişine gönderilerek kusur oranının tespiti sonrası hesap bilirkişisine gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —tarihli trafik kazasında yaralanan —- plakalı motosiklet sürücüsü davacının,— plakalı aracın sigortacısı şirketten maddi ve sürücüsü —–maddi ve manevi tazminat istemindeki haklılık durumuna, maluliyetin oranına, istenebilecek tedavi gideri olup olmadığına, kusurun yüzdelikleriyle kime ait olduğuna, davacının tazminat hesaplarında alınacak aylık kazancının ne olduğuna, faiz başlangıç ve oranına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İst.Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesinin — Es. Sayılı dosyası — üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya —- gönderilen davacının maluliyet oranı hakkında rapor alınmıştır.
—- raporunda; Mevcut belgelere göre; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, —- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bilgisayar mühendisliği olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup31 kabul olunarak : — %4 E cetveline göre % 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya hesap bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmış, hesap bilirkişi raporunda; Dosyada kusur tespitine ilişkin herhangi bir belge ve teknik bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle; kusur durumu hususundaki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %100 kusura isabet eden tutar üzerinden değerlendirme yapıldığını, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının — TL olduğu, Davacının belgelenmiş tedavi giderlerinden — kapsamında olsun olmasın—- sorumlu olduğu, Temerrüt başlangıç tarihi davalı sigorta şirketi yönünden — dava tarihi, diğer davalılar olan sürücü ve işleten yönünden ise — kaza tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların kusur durum ve oranının tespiti için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında; —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %90 oranında kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü davacı — %10 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan maddi zarardan, kazada her iki araç sürücüsü, araç malikleri ve sigorta şirketlerinin sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya maluliyet raporu konusunda yeniden—– gönderilerek; kaza tarihi dikkate alınmak suretiyle, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinden dosyanın yeniden değerlendirilerek, maluliyet oranında bir değişiklik olup olmadığının oluyorsa buna göre tespit edilerek maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor alınmıştır.
—- raporunda; Mevcut belgelere göre;—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.11’e göre tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davalı —- Vekili mahkememize vermiş olduğu —- tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafla anlaştıklarını, karşılıklı olarak sulh olduklarını, sulh gereğince davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu hususlarda hüküm kurulmamasını talep ettiklerini bildirmiş, dilekçesi ekinde İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacı vekili — tarihli celsede; davalı sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yaptıklarını, sulh sözleşmesi gereğince sürekli ve bakıcı tazminatı yönünden tüm davalılardan bu tazminat talepleri yönünden davamız konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, dosyada ki aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamda davalının % 100 olduğu kabul edilerek hesaplandığını, dosyada alınan kusur raporunda ise davalının kusurunun % 90 olarak kabul edildiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın mahkemece hesap yapılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Adli tıp kurumundan alınaa maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olup tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, akabinde kusur bilirkişisinden alınan rapora göre —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında; — plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %90 oranında kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü davacı —— %10 oranında kusurlu olduğu, Davacı ile davalı sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yaptıklarını, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu sulh sözleşmesi gereğince sürekli ve bakıcı tazminatı yönünden tüm davalılardan bu tazminat talepleri yönünden davamız konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, dosyada ki aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamda davalının % 100 olduğu kabul edilerek hesaplandığını, dosyada alınan kusur raporunda ise davalının kusurunun % 90 olarak kabul edildiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın mahkemece hesap yapılıp Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Geçici iş göremezlik tazminatının KISMEN KABULÜ ile —- TL tazminatın davalı —- yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar —— yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Geçici iş göremezlik tazminatının KISMEN KABULÜ ile 33.856,65 TL tazminatın davalı —-yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar—- yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 10.000,00 TL ‘lik manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 128,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.135,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.323,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden — TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.062,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden RED edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —– verilmesine,
9-Konusuz kalan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden taraf lar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Alınması gereken 2.995,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL peşin harç ile 128,00 TL ıslah harcı toplamı 155,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.840,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin ve davalı—–vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.26/11/2019