Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/547 Esas
KARAR NO : 2019/242

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ———— plaka sayılı aracın müteveffa —————– içerisinde yolcu olarak bulunduğu üç tekerlekli sepetli motosiklete çarpması sonucu müvekkillerinin desteği müteveffa ————vefat ettiğini, davayı sürücü —————– olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle ağır elem ve üzüntü yaşadıklarını, müteveffanın kardeşi davacı —————- kardeşini kaybetmenin acısı ile ağır bir depresyon geçirdiğini, diğer müvekkillerinin de evlatlarını kaybetmenin acısıyla derin bir üzüntü içerisine düştüklerini iddia ile öncelikle müvekkillerinin zararlarının gideriminin kolay olması ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi adına —————- plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ————— için 500,00 TL, davacı —————için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden, davacı ——————— için ayrı ayrı 75.000,00 TL, diğer davacı ———————- için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar ——————- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ——————- vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın olayın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş. kaza ve olay yeri tutanaklarının yanlış tanzim edildiğini, tutanaklarda belirtilen olay yerinin doğru olmadığını, müvekkili sürücünün olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilleri aleyhine talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle müvekkilinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa 14.02.2017 tarihinde 18.831,30 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın yolcu taşıma aracı olmayan motorsiklete kendi isteği ile binmesi sonucu hayatı kaybetmesinde müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kask gibi zararın artmasına önleyecek güvenlik önlemlerini almaksızın motorsiklete binmesinin müterafik kusur oluşturduğunu, diğer yandan motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, faiz talebinin ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 25/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacılar ——————–kızı diğer davacının kardeşi—————–vefat ettiği, davacıların bu kaza sebebi ile davadan sonra davalı ————— tarafından yapılan ödeme nedeni ile maddi tazminat konusundaki taleplerinden feragat edildiğine ilişkin dilekçe verildiği bu davada davacıların davalılar sürücü ve işletenden talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır
Sakarya ——————-Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/24 Es. sayılı dosyası —————- üzerinden celp edilip incelenmiş, ceza mahkemesince alınan ————– Kurumunun raporunda, sürücü —————asli kusurlu olduğu, sürücü—————– tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumu bağlı bulundukları emniyet müdürlüğünce araştırılmıştır.
Davalı tanıkları Sakarya————–.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dinlenmişlerdir.
Davalı——————. Vekili mahkememize verdiği dilekçede; davacı tarafça İbraname ve Sulh anlaşması yaptıklarını, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;—————- plaka sayılı araç sürücüsü———————– Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 57/c/2, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 109/c/2,157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, 3 tekerlekli, plakasız, tescilsiz motorlu bisiklet sürücüsü —————— Karayolları Trafik Kanununun 52/a – 65/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, Davalı —————- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu————– plakalı aracın sürücüsü ———————— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, 10 yaşındaki müteveffa ————–ile 12 yaşındaki ——————–kazanın meydana gelmesinde etkili olabilecek kusurlu davranışları olmadığı fakat motorlu bisiklet sepetinde okula gitmeleri ile yaralanma ve ölümleri arasında illiyet bağı olduğu için genel uygulamada %15 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı ancak TBK 51 – 52 maddeleri gereğince müterafık kusur indiriminin sadece mahkemenin yetkisinde olduğu ve müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesi ile ilgili yukarıda açıklanan kusur olanlarına etkisinin olmadığı, İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin dosyada bulunan İstanbul ———–nın 04.05.2017 tarihli ve polis memuru bilirkişinin 14.11.2016 tarihli raporları ile uyumlu olduğu,————————– Şirketi’nin kazaya karışan —————- plakalı kamyonetin 29.04.2016 – 29.04.2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 25.10.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı,—————– Şirketi tarafından ——————- 14.02.2017 tarihinde 18.831 TL ödenmiş olduğu tespit, görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili duruşmada; ceza dosyasında kusur raporu ile bu dosyada kusur raporu ile uyumlu olduğunu, Maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığını, sadece manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davanın kabulüne, eğer karar verilmeyecekse ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, maddi tazminat talebimizden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir———————plaka sayılı araç sürücüsü Davacı ———— Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 57/c/2, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 109/c/2,157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, 3 tekerlekli, plakasız, tescilsiz motorlu bisiklet sürücüsü Davalı ——————– Karayolları Trafik Kanununun 52/a – 65/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, Davalı —————— Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu——- plakalı aracın sürücüsü —————-kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, 10 yaşındaki müteveffa ————— ile 12 yaşındaki —————– kazanın meydana gelmesinde etkili olabilecek kusurlu davranışları olmadığı fakat motorlu bisiklet sepetinde okula gitmeleri ile yaralanma ve ölümleri arasında illiyet bağı olduğu için mahkemece takdiren %15 oranında müterafık kusur indirimi de yapılarak manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, bir miktar kusur indirimi dikkate alınarak; takdiren ——————— için 25.000,00 TL , ———————için 25.000,00 TL —————— için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ————– müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi Tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, bir miktar kusur indirimi dikkate alınarak; takdiren ——————- için 25.000,00 TL —– için 25.000,00 TL —————- için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —————— müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 686,52 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 722,52 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 997,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.720,02 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 602,00 TL’sinin davalılar ————————– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ——- tarafından yapılmış 320,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet 208,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ————— verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talep edilmediğinden bu talep yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———————- verilmesine,
8-Alınması gereken 4.781,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 686,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.095,18 TL’nin davalılar —————- tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davalılar vekilinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.