Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/541 Esas
KARAR NO: 2020/124
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ——— plakalı otomobilin —- bakım için —– tarihinde, davalı yetkili servise bırakıldığı; davalı servis çalışanı diğer davalı … tarafından —– plakalı araç ile servis içinde manevra yapılırken duvara çarpılması nedeniyle ön kısmının hasar gördüğü; otomobilin —- serviste kaldığı ve bedeliz onarıldığı ancak kaza nedeniyle değer kaybının talep edilmesine karşın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,—– plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybının —-TL kısmı tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —plakalı otomobilin —- tarihinde bakım onarım için servise bırakıldığı; Ocak ayı, kar yağışının ve buzlanmanın en fazla olduğu zaman olduğu; ——– plakalı araçta kar lastiği olmadığı ve rampa aşağı mecburi atölyeye inişi anında kayarak ön kısmı ile çarpma sonucunda hasar gördüğü; müşterinin de onayının alınarak hasarın orijinal parçalar ile bedelsiz onarıldığı için değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının sahibi olduğu otomobilin rutin periyodik bakım için davalı yetkili servise bırakıldığı; davalı servis çalışanı tarafından ——-araç ile servis içinde manevra yapılırken duvara çarpılması nedeniyle ön kısmının hasar gördüğü; otomobilin serviste kaldığı ve bedeliz onarıldığı ancak kaza nedeniyle değer kaybının talep edilmesine karşın ödenmediği aracın kaza nedeniyle değer kaybının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacı tarafından davacıya ait aracın davalıya bakım için teslim edildiği ihtilafsız olup,ihtilafın davalı uhtesinde iken tek taraflı kaza sebebi ile gerçekleşen hasardan dolayı davalıların kusuru ile araçta meydana gelen değer kaybı ve davalılardan talep edilebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Bilirkişiye verilerek tarafların kusuru varsa davacı aracındaki değer kaybı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda,————– göre dava konusu olayın bir trafik kazası olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanabileceği; Sürücü …’ın yönetimindeki————–plakalı otomobil ile servis içinde manevra yaparken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve çarparak hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … Borçlar Kanunu 66 maddesinde açıklanan adam çalıştırma sorumluluğu gereğince çalışanı .—– neden olduğu zararların tazmininden sorumlu olduğu; Dava konusu ——— plakalı, ———–tarihinde trafiğe çıkmış,—- tarihinde, yaklaşık — ve——— kullanıldıktan kazaya karışmış,———–adına tescilli otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde— tamir edildikten sonra — kaza nedeniyle değer kaybının — TL olduğu; ————otomobilin tek taraflı kazaya karışması nedeniyle —- TL değer kaybının her iki davalıdan da talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile ——– tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile taraflarına ödenmesini ve davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmada ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini ve rapora karşı itirazları olduğunu belirterek ek rapor talepleri olduğunu beyan etmiş, davalılardan ————– vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davanın kazadan kaynaklanan tazminat davası olduğu, ——— tarihinde davacı şirket adına kayıtlı bulunan aracın davalı—- servis yetkilisi olarak çalışan davalıya teslim edildiği, KTK 2/a maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yerin kanunda belirtildiği şekilde serviste meydana geldiği ve KTK nın uygulanması gerektiği, davalı ————– içinde manevra yaparken yeterli dikkati göstermediğinden hasara nedene olduğu KTK 47/d-84/j ve Yönetmeliğin 95/d-157/a/10 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, diğer davalı .— TBK 66 maddesi gereğince sürücünün kusurlarından sorumlu olduğu,davacıya ait aracın markası, modeli kilometresi ve piyasadaki değeri ile kaza nedeni ile uğradığı hasardan dolayı değer kaybının —- TL olacağı,davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayıp —— talep edildiği, davacı vekili tarafından davanın belirlenen değer kaybına göre davanın ıslah edildiği , ancak Islah müessesinin HMK 176 maddesinde düzenlendiği üzere yapılan usul işleminin kısmen yada tamamen ıslahının yapılabileceği, dava dilekçesi ile hiç talep edilmeyen ve fazlaya dair hakların saklı tutulmadığı bir davada miktarın artırılması ve hiç talep edilmeyen faizin talep edilmesi mümkün olmadığından davanın ilk dava dilekçesi ile talep edilen ————-TL yönünden kabulüne , ıslah yönünden artırılan miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Islah edilen miktarla ilgili olarak davanın REDDİNE,
3-Kabule göre alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslahta alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,40 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı ——-uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ———– kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı ———uyarınca davalı —- yararına taktir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — —- ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 68,31 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.031,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.062,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 212,58 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Reddedilen ve kabul edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…