Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/539 Esas
KARAR NO: 2021/29
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı—- ola—– ithalatı için anlaştığını, söz konusu motorun üzerine herhangi bir emtia yüklenmeden karayolu ile taşınması işini dava dışı — üstlendiğini, bununla birlikte emtianın taşınması sırasında hasarlanması ihtimaline karşın davalı sigortacı ile— poliçe no.lu —– Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra emtia bedelinin değiştirilmesi için poliçe numarası —— olan yeni poliçe düzenlendiğini, davalının nakliyat sigortasını sağladığı dava konusu motorun nakliye sürecinde hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığını, oluşan hasarın alt yüklenici —- sahibi olduğu —- plakalı aracın şoförü — tarafından da imzalanan tutanak ile kayıt altına alındığını, olayın davalıya bildirildiğini ve davalının hasarın ihbarı üzerine —– sayılı hasar dosyasını açtığı halde müvekkilinin zararını tazmin etmediğini, müvekkilinin hasarlı motorda gerekli onarımı yapıp kendi müşterisine gönderdiğini, ancak nakliye sürecinde oluşan ve ayıplı mal haline geldiği mahkeme kararıyla saptanan dava konusu motorun bedelini müvekkilinin müşterisine iade etmek zorunda kaldığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe gereği taşıma sırasında oluşan zararı davalının karşılaması gerektiğini iddia ile taşıma sırasında hasarlanan sigortalı ürünlerde meydana gelen zararlara karşılık —- hasar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu—- nolu poliçede sefer başlangıç yerinin — olarak gösterildiğini, oysa davaya konu olan seferin başlangıç yerinin —–olduğunu, uyuşmazlığa konu olan hasarın —-tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın hasardan yaklaşık —- tarihinde sefer yerini —- olarak değiştirdiğini, dolayısıyla zeyilname hasar tutanağından sonra düzenlettirildiğinden hasarın meydana geldiği —- tarihinde sefer başlangıç yeri ——olan bir poliçenin bulunmadığını, kaldı ki dayanak poliçenin istisnalar bölümü kapsamında istif hatası sebebi ile oluşan hasarların zaten sigorta güvencesi ve teminatının kapsamı dışında olduğunu, davacının tazminini talep ettiği hasarın ise müvekkiline —–ihbar edildiğini, dava konusu motorun ayıplı olması nedeniyle davacıya iade edilmesi yüzünden ortaya çıkan zararın tazmininden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, işbu davanın taşıyıcılara da ihbar edilmesi gerektiğini savunarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan —- Vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, Davalı pozisyonda yer alan sigorta şirketi, nakliye esnasında oluşan bir hasardan değil, malın üretiminde bir hata olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiaya katılmakta olduklarını, Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan diğer şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle nakliye esnasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından ithal edilen motorda meydana gelen hasarın taşıma esnasında meydana gelip gelmediği, hasarın miktarı, taşıma sırasında hasar meydana gelmiş ise hatalı yüklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı —- düzenlenen poliçe kapsamından davalının var ise sorumluluğu ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyası —- üzerinden istenmiş, daha sonra gerekçeli kararı ile kesinleşme şerhi örneği istenilmiş, verilen cevapda dosyanın istinafa gönderildiği bildirilerek gerekçeli karar örneği gönderildiğinden, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından—— üzerinden verilen dilekçede; davanın konusu olan motorun ve davalının taşıma sigortasından kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin olarak görülen ayıplı satıma ilişkin karar —- geçerek onanmış ve motorun taşıma sırasında hasarlandığı olgusunun kesinleştiğini, ayrıca motor bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek dilekçesi ekinde davaya ilişkin İstinaf Kararı,—— ilamı ve ödeme dekontunu sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu motorun bulunduğu yerde keşfen incelenmesi için —–yazılmak suretiyle Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
—- dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu——-Seri Numaralı—– ilgili olarak takdir yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Davaya konu gemi motorunda, nakliye sırasında sözleşmeye uygun istifleme yapılmaması nedeniyle sürtünme ve devrilmelere maruz kalarak yukarıda kapsamlı şekilde belirtilen hasarların meydana gelmiş olduğuna, Davaya konu emtianın kullanım alanı dikkate alındığında mevcut haliyle kullanılmasının uygun olmadığına, motorun hasarlanmasma neden olan devrilme ve sürtünmelerin motorun iç kısmında ne tür hasarlar oluşturduğunun bilinmemesi sebebiyle kullanılmasının sakıncalı olduğuna, Söz konusu gemi motorunun, üretici firma İmalathanesinde veya mevcutsa yurtiçi yetkili servisinde kapsamlı ve detaylı bir incelemeden geçirilmesi gerektiğine, Davaya konu emtianın nakliye sırasında çarpma, sürtünme ve devrilme nedeniyle hasarlanması, motorun mevcut haliyle kullanımının sakıncalı olması, motorun ekonomik değerinin düşmüş olması ve tüketicinin beklediği faydaları sağlamaması nedeniyle ayıplı mal durumunda olduğuna dair tespit, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemlerinin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, davalının davacıya, davacı tarafın tazminat talebini dayandırdığı nakliyat emtia sigorta poliçesi teminatından somut olay için tazminat ödeme mükellefiyeti altında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda Ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemlerinin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, daha önce —- tarihli Kök raporda açıklanan; “davalının davacıya, davacı tarafın talebine dayandırdığı nakliyat emtia sigorta poliçesi teminatından somut olay için tazminat ödeme mükellefiyeti altında olmadığı” yönündeki görüşlerine tümüyle muhafaza ettiklerini, sayın davacı vekilinin itirazları içerisinde “bu görüşlerinde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun, bilgi ve belgenin bulunmadığını” bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle nakliye esnasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacının tazminat talebini dayandırdığı —— ve poliçenin istisnalar başlığı altında sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu, bu düzenlemeye göre davalının poliçede kararlaştırılan şartlarla çelişen hasarın telafisi için davalının davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı davalının davacıya, davacı tarafın tazminat talebini dayandırdığı nakliyat emtia sigorta poliçesi teminatından somut olay için tazminat ödeme mükellefiyeti altında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılmış 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 29.120,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.180,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/01/2021