Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/536 Esas
KARAR NO : 2021/234
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–sermayesi —— nispetindeki hissesini; taraflar arasında imzalanan —— tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ve ——- yevmiye numaralı hisse devri sözleşmeleri muvacehesinde davalılara belirtilen hisseler nispetinde devrettiğini, müvekkilinin —- tekabül eden hissesinin; ———-edildiğini, taraflar arasında imzalanan —– tarihli protokolün 6.maddesinin c bendine göre; ödenecek hisse bedeline karşılık olmak üzere —— temlik edilmiş bulunan —– dairenin ——- veya emrine satışına oy birliği İİe karar verilmiştir.” şeklinde bir ifa yöntemi kararlaştırılmış ise de,—–tarafından bahse konu—- adet dairenin devrinin tüm ısrar ve taleplere rağmen yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilince ——- dairelerin değerlerine tekabül eden miktarda çekler alınmak zorunda kalındığını, ancak bu çeklerden; ——— karşılıksız kaldığını, kısmen ödenen paralar ve banka çek yaprak bedellerinden doğan sorumluluk bedelleri mahsup edildikten sonra müvekkilimin —– bakiye alacağı kaldığını, bu alacaklar ile ilgili olarak ———- dosyalan ile açılan icra takiplerinden borçlunun ödeme gücü olmadığından ve tahsili kabil bir malvarlığı bulunmadığından sonuç alınamadığını, borçlular hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, protokolün 6c bendinde yer alan bu düzenleme alacağın temliki hükmünde olduğunu, BK. m. 193 gereğince, hisselerini bu taşınmaz devir temlik işlemine karşılık olmak üzere devreden müvekkilinin, şirket hisselerini bu temlik karşılığı devralan ve garanti ile yükümlü olan davalılardan, ifa ettiği karşı edimin faizi ile birlikte geri verilmesini, devrin sebep olduğu giderleri, borçluya karşı devraldığı alacağı elde etmek için yaptığı ve sonuçsuz girişimlerin yol açtığı giderleri, devreden kusursuzluğunu ispat etmedikçe uğradığı diğer zararlarını tahsil etmesi gerekliliğinin kuşkusuz olduğunu belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam — kısmının davalılardan —- davalılardan —- kısmının davalılardan—- — kısmının davalılardan ———- itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabı, şahıslar olarak müvekkillerinin değil, ancak———- Olabileceğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve ——— tarihli protokolün ———- adet dairenin mülkiyetinin protokol tarihinde ——– ait olmakla, bu dairelerin devri borcunun da şirket üzerinde doğacağını, dolayısıyla şirket ortaklarının taraf gösterilmesinin mümkün olmadığını, bir an için şahıslara husumetin yöneltildiği kabul edilse dahi protokol tarihi olan ——– tarihinde şirket ortağının —- kişi olduğunu ve ortaklar arasında müvekkillerinden ——-bulunmadığını, ortada davacı tarafın iddia ettiği üzere bir alacağın devri sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacıya ve bir kısım diğer şirket ortaklarına ait şirket hisselerinin diğer ortaklar tarafından devir alınması işlemi olduğunu, sanki müvekkillerinin dava dışı ——- alacaklı imişler ve bu alacaklarını davacıya devretmişler gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dolayısıyla bu hususta BK. md. 183 vd. maddelerinde düzenlenen alacağın devri hükümlerinin uygulanamayacağını, netice itibariyle ortada ——– çeklerden kaynaklı bir alacağın devrinin olmadığını, davacıların şirket hisselerinin devri hususu olduğunu, bu hisse devri neticesinde de edimleri yerine getirme yükümü —- değil, müvekkili şahıslara ve———-olduğunu ve bu yükümün de yerine getirilmediğini, devredilen şirket hisseleri karşılığında sadece 6c de belirtilen edim değil, bir çok başkaca edimler olduğunu, 6c bendinde belirtilen edim de dahil olmak üzere bu edimlerin tamamının yerine getirildiğini, yani ——— ait bu —– taşınmazın devredildiği, davacının kendisi ile çelişen beyanları ile de belli olduğunu, müvekkillerinin, protokolde bahsedildiği gibi bahsi geçen— bulunan — davacı—– veya emrine devrettiklerini, davacı, protokole göre müvekkillerince kendisine veya emrine devredilen bu taşınmazı, ——- sattığını ve bedeli karşılığında da davaya konu ettiği çekleri ——- alığını, sonrasında bu çeklerin bir kısmı ödenmeyince çekleri müvekkillerinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının sonradan yaptığı ticaretin müvekkillerini bağlamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalılara—— hisse devrine ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının araştırılması ve tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; ———— Miktarlı çeklere dayalı —— komisyon ücretinin tahsili için icra takibi başlattıkları anlaşılmıtır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının sermayesi —- olan dava dışı —– nispetindeki hissesinin taraflar arasında imzalandığı belirtilen — tarihli protokol ve —– tarihli şirket ———– tarihli hisse devri sözleşmeleri sonucunda davalılara dava dilekçesinde belirtilen hissler oranında devir yapıldığı, bu devirlerin ——- ilan edildiği, taraflar arasında imzalandığı belirtilen protokolün 6. Maddesinin c bendine göre ———- bulunan ancak alacaklarından dolayı —– edildiği iddia olunan—- dairenin ——–emrine satışına oy birliğiyle karar verildiğine yönelik ifa yöntemi kararlaştırıldığı, ancak sözleşmede belirtilen bu —– dairenin devirlerinin yapılmadığı, bunun üzerine davacı tarafça bu belirtilen —– adet dairenin değerine tekamül eden çekler alındığı, ——– tarihli ve dava dilekçesinde belirtilen değişik tarihli çeklerin karşılıksız çıktığı, kısmen ödenen bedeller ve banka tarafından çek yaprağı başına ödenen sorumluluk bedelleri mahsup edildikten sonra bakiye — davacı tarafın alacağının kaldığının belirtildiği ve bu alacaklarla ilgili olarak ——– dosyalarında herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek toplamda ———- alacağın dava dilekçesinde belirtilen oran dahilinde davalılardan——— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere davacının tahsil edemediği çek bedellerinin, devrettiği limited şirket hisseleri karşılığı kendisine teslimi taahhüt edilen iki daire yerine aldığı çekler olduğunu ispat edemediği, bu yönde ispat gerçekleştiği kabul edilse bile, daire talebinin para alacağına çevrilmesi ve ——– tanınması hususunda davalıların onayının bulunmaması sebebiyle çeklerin ödenmeyen bedellerinden dolayı davalıların sorumluluklarının doğmayacağı yönünde görüşleri bildirilmiştir.
Davanın davacının dava dışı üçüncü kişiden tahsil edilemeyen çeklerden dolayı davacının davalılardan alacak talebinde bulunup bulunamayacağına dair olduğu,
Davacının davalılar ile birlikte——– oranında hissenin tarafların arasında yapılan protokol ile davalılara devrettiği ve protokol kapsamında ——– temlik edilmiş bulunan —– adet dairenin davacıya satışına onay verildiği, ancak şirketin bahse konu taşınmazları devir etmediği, bunun karşılığında şirket tarafından—- adet çekin davacıya verildiği, ancak davacının bu çekleri şirket devir tarihinden itibaren davalılardan dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında protokol imza sirküleri, ortaklık yapı, pay defteri ve——-kayıtlarında bir çelişki olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın verilen çeklere ilişkin olarak ——- çeklerin davalılardan alınıp alınmayacağına ilişkin toplanmıştır.
Çekler üzerinde yapılan incelemede mücerretlik niteliği taşıyan çeklerin hangi amaçla verildiği hususunun çekler üzerinde yer alması mümkün değildir. Zira bu durumda çekler kayıtsız ve şartsız havale niteliğini kaybedecek ve çek olma vasfını yitirecektir. Çeklerin hangi amaçla verildiğine ilişkin dosya kapsamında başkaca bir delil bulunmamaktadır. çekler üzerinde davalıların özel taahhütleri (aval gibi) özel bir taahhütlerine rastlanmamıştır. Davacı talepte bulunmasına rağmen kendisine söz konusu iki taşınmazın devri gerçekleştirilmediğinde, bu durumu protokolün taraflarına bildirme ve pay bedelinin kısmen karşılıksız kalmaktan kaynaklanan hakları öncelikle bunlara karşı kullanmak zorundadır. Oysa davacı böyle bir davranış içinde bulunmamış ve bir taşınmazın devrine yönelik talep hakkını bunu para alacağı hali getirmek suretiyle değiştirmiştir. Ancak protokolün değiştirmesi ancak protokolde imzası bulunan diğer tarafında onayı ile mümkündür. Davacının verilen çeklerin devrettiği şirket hisseleri karşılığı kendisine teslimi taahhüt edilen iki daire yerine aldığı çekler olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 2.532,17 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 2.472,87 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 18.036,13 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021