Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/527 Esas
KARAR NO: 2020/447
DAVA : Şirket Yöneticisinin Azli Bu Olmazsa Şirket Yönetiminin Yetkisinin Sınırlandırılması
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan——– Yönetiminin Yetkisinin Sınırlandırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: İş bu dava mahkememizin ———sayılı dosyasında açılmış olup, o dosyada şirket ortağının çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin talebiyle birlikte açılan ve yönetici azli bu olmazsa yönetimin yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin talep; o dosyadan tefrik edilmek suretiyle mahkememizin—– kaydedilmiş olup;
Davacı vekili, müvekkilinin şirkette —- hissesinin bulunduğunu, kalan hisselerden —- yönetim kurulu başkanı—— yardımcısı——— olduğunu; diğer ortakların şirketin ana sözleşmesine ve ticaret kanununun emredici hükümlerine aykırı bir takım kararlar aldıklarını, bunları yürürlüğe koyduklarını, kendilerine ve üçüncü şahıslara maddi çıkar sağlamak amacıyla da buna uygun eylemler gerçekleştirdiğini bildirerek, şirket yönetim kurulunun azline karar verilmesini bu olmadığı takdirde şirket yönetim kurulunun yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, açılan davanın mesnetsiz olduğunu, zaten davacının gerek ticaret kayıtlarına göre gerekse şirket kayıtlarına göre müvekkil şirkette hissedar olmadığını; bu nedenle davada açamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket yönetim kurulunun azli bu talep kabul edilmezse yönetimin yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkindir.
Mahkememizce —— dosya üzerinden taleplere göre tefrik yapılıp; şirket yöneticilerinin azli ya da bu olmazsa yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin talep bu dosyaya kaydolmuştur. Hemen belirtmek lazım ki,—— dosyamızda devam eden davada, TTK 412. Madde gereğince mahkemeden şirket ortağınca genel kurul için çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin talepte bulunabilmek için; bu istemin şirketin öncelikle yönetim kuruluna bildirilmesi, yönetim kurulu tarafından talebin reddedilmesi halinde iş bu davayı mahkemede açabileceği, bu nedenle yönetim kurulundan talepte bulunmanın TTK 412. Maddede düzenlenen özel bir dava şartı olduğu; davacı tarafın TTK 412. Madde çerçevesinde davadan önce yönetim kuruluna herhangi bir ihtar çekmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir. Tebliğe de çıkarılmamıştır.
Ayrıca davacının şirket ortağı olup olmadığı da tartışmalı olup, bu konuda da mahkememizin ———— dosyasında yargılama yapılmış, davacının açmış bulunduğu şirket ortağının olduğunun tespiti davası kabulle sonuçlanıp, davacının davalı şirkette—- olduğunun tespitine karar verilmiş; ancak kararın—— olduğu ve henüz kesinleşmediği belirlenmemiştir.
Davacının iş bu dosyadaki talebi şirket yönetiminin azli bu olmadığı takdirde yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, bu dava limited şirketlerde ve kolektif şirketlerde TTK 630/2 ve 639/3 ile kolektif şirketlerde TTK 235. Maddeye göre mümkün ise de, anonim şirketlerde bu mümkün değildir. ——— sayılı hükmünde de anonim ortaklıklarda yönetici azli veya görevlerinin sınırlandırılmasının mahkemelerce yapılamayacağı, bu yetkinin münhasıran şirketin genel kurulunda olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu nedenle davacının şirketin ortağı olup olmadığının hususunun tespitine ilişkin dava sonucunun esasen davanın reddi sonucunu değiştirmeyeceği; her ne kadar—– sayılı dosyamızda dava kabul edilmiş ise de, sonuç olarak o karar kaldırılıp, davacının şirket ortağı olmadığı ortaya çıkarsa davanın aktif husumetten—– reddinin gerektiği ancak taraf sıfatından reddinde usulü bir karar olmayıp, esasa ilişkin bir karar olduğu; verilecek aşağıdaki kararla hiç bir farkın olmayacağı; davacının mahkememiz kararı gibi ortak olduğunun kesinleşmesi halinde de anonim şirkette yönetimin azlini isteyemeyeceği, yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği nazara alınarak boş yere dava sonucu beklenmemiş, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabi olduğundan eksik 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı vekili lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.08/10/2020