Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/520 Esas
KARAR NO : 2021/241
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —- plakalı aracın trafikte seyri esnasında —– çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığı ve aracın ruhsat sahibi —– olduğunun belirlendiği, olay nedeniyle açılan ceza davasında taksirle yaralamadan —– hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olup kararın kesinleştiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporunda sanık sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, olay nedeniyle şimdilik—- maddi zararın tazmini ve sonrasındaki belirsizlik nedeniyle de anne ve babanın her biri için —– manevi tazminat talep etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek—–plakalı araca tedbir konulması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik —-olay tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden—– tahsilini, yargılama giderlerin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü —– tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, kaza sonrası yaralının kendisinin aradığı ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, ciddi yaralanma olmadığını, tazminat ödeme gücünün olmadığını, asgari ücretle bir firmada çalışmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde davalılardan ——- idaresinde bulunduğu belirtilen — plakalı aracın ———- çarptığını ve bu çarpma sonucunda vücudunda kırıklar meydana geldiğini, işbu davalının aracın sürücü belgesi bulunmadan kullandığını, aracın ruhsat sahibinin ise diğer davalı —– olduğunu, ceza dosyasında da tarafların kusur oranının belirlendiği ve davalılardan —-%100 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Maddi tazminatının haksız fiil tarilhinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- Manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen ve davacı/kazalı —-yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; —plaka sayılı araç sürücüsü davalı —— %100 (YüzdeYüz) ORANINDA ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi ile araç maliklerinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—-tarihli—–raporunda;—– aya kadar uzayabileceği, Kişinin ilerideki yaşam döneminde yapamayacağı meslek grubu ve spor aktiviteleri konusun adli tıbbi bir konu olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
—– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maliki davalı —- sürücüsünün davalı ——- plakalı aracın yaya —–çarptığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü —–%100 oranında asli ve tek kusurluğu olduğu, alınan raporun ceza yargılamasında alınan kusur oranıyla uyumlu olduğu nazara alınarak hükme esas alınmıştır.
Kaza sonucu yaralanma nedeniyle alınan—- raporuna göre yaralanmanın kişinin tüm vücut engellilik arının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak uzayabileceğinin bildirildiği,
Maluliyet raporunun kaza tarihinde bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükmü esas alınmıştır.
Maddi tazminata ilişkin zararın dava açıldıktan sonra karşılandığı anlaşıldığından bu dava yönüyle konusuz kalası nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan yargılamada, tarafların sosyo ekonomik durumu, yaralanmanın niteliği, davalıların kusuru ve manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacı —diğer davacılar yönüyle —- manevi tazminat yeterli görülerek manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminatın da KISMEN KABULÜNE,
3-Davacı —- davacı ——– — davacı İsminaz yönüyle —– manevi tazminatın kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 409,86 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL ile 607,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 166,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 607,50 TL tamamlama harcı ile 1.029,60 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.699,90 TL’nin kabul ret oranı nazara alındığında 203,98 TL’sinin davalılar —-alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, ——-
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacılara ödenmesine,
9-Davalılar —- vekille temsil ettirmediğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021