Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/51 Esas
KARAR NO: 2019/963
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ———- plakalı aracın normal seyir halinde iken dava dışı———- maliki olduğu ve —————— sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın 14/05/2015 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın tespitinin İstanbul Andolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——– D.iş sayılı dosyasıyla da yapıldığı ve işbu dosyada hasarın 28.898,77 TL. olarak belirlendiği ve bu nedenle işbu aracın perte çıkması nedeni ile hurdasının davalı tarafça teslim alınmasına ve hasar bedeli olan 28.898,77 TL.nin 14/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: davaya konu ——— plakalı aracın davalı şirket tarafından pert kasko (dar kasko) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, işbu poliçe ile aracın rizikosunun gerçekleştiği tarihteki değerinin % 60’ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi halinde hasarın teminat kapsamında alındığını belirterek KDV hariç onarım bedelinin %60’ını aşmadığından dolayı dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve bu haliyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta; poliçe ve hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize sunulduğu görülmüştür. ———— vade tarihli pert – kasko sigorta poliçesi, “dar kasko” poliçesinin düzenlenmesinde tam hasar (pert) özel şartı notu olarak “aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya katma değer vergisi hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin % 60’ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gereklidir. Onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez” maddesi yer almaktadır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden davacının davaya konu olayla ilgili alacağının bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik rapor tanzim edilmesi istenmiş, kusur ve sigıorta bilirkişisince düzenlenen raporda, dava dışı sürücü ———– olayda % 100 oranda kusurlu olduğu, dava şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın işbu kaza sonrasında hasarlanması sebebiyle davacının hasar tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedilmiş olmasının kurallara uygun olduğu, ancak sigortalının bilgilendirildiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmitştir.
Davacı vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin ———- plakalı aracın ZMMS poliçesi ile de sigortalı olduğu belirtilmekle zararın hem trafik sigortası hem de kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin——— D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ———– hasarlanan araca ait düzenlenen tramer kayıtları istenilmiş ve makine mühendisi bilirkişi ——–rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda özetle; davaya konu ——- plakalı aracın davalı sigorta şirketine pert kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olması nazara alındığında aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 40.000,00 TL. KDV hariç onarım bedelinin 23.284,19 TL., KDV dahil onarım bedelinin 27.475,34 TL. hasarlı halde sovtaj değerinin 18.000,00 TL. olması göz önüne alındığında KDV hariç onarım bedelinin hasarsız haldeki rayiç değerinin %58,2’si olduğu, bu haliyle dar kasko poliçesi teminatı kapsamında onarım bedelinin, rayiç değerin % 60’ını aşmaması göz önünde bulundurularak davacının herhangi bir tazminat talep edemeyeceği ve hasarlı otomobilin de davacıda kalacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi için bilirkişidend ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut pert kasko sigorta poliçesi kapsamında tekrar değerlendirmenin yapıldığı ve aynı zamanda davacıya ait aracın ——– plakalı aracın ZMMS trafik sigortası teminat kapsamında bulunması nazara alınarak davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığı araştırılmış ve bu haliyle ZMMS trafik sigortası kapsamında davacının 22.000,00 TL. hasar tutarını talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, davaya konu haksız fiille ilgili olarak tazminat alacağının kasko poliçesine mi yoksa ZMMS’ye mi dayandığı hususunda açıklayıcı beyanda bulunması istenmiş ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde, zararın öncelikle kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılanması, bunun kabul edilmemesi halinde ise kazaya sebebiyet veren tarafın ZMMS sigortası kapsamından karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde ise; davacının talebinin kasko poliçesine dayandığı, ZMMS’den zararının karşılanmasının ise ayrı bir dava konusu ve iddianın genişletilmesine yönelik bir beyan olduğu, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, 14/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda————- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu haksız fiilde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, dava dışı sürücü ——– % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu hasar bedelini davalı sigorta şirketinin——— sayılı kasko poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiği anlaşıldığı, nitekim cevap dilekçesinde de talip olunan hasar bedelinin işbu poliçe kapsamında davalıdan tahsil edilemeyeceğine dair beyanda bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda da kasko poliçesi nazara alındığında davacının hasar tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedilmiş olmasının poliçe özel şartı kapsamında yerinde ve kuralına uygun olduğunun tespit edildiği, davalının iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığına dair beyanda bulunduğu ve HMK 119/g maddesinde de belirtildiği üzere dayanılan hukuki sebebin açık bir şekilde dava dilekçesinde yazılı olarak belirtilmesi gerektiği ancak davacının mahkememizce verilen ara kararlar sonucunda sunulan yazılı beyan dilekçelerinde de öncelikle kasko poliçesine dayandığı, işbu poliçeden kaynaklı tazminat alacaklarının bulunmaması halinde ise ZMMS sigorta poliçesi kapsamında zararının karşılanması gerektiği yönündeki beyanları nazara alındığında; talebin kasko teminatı kapsamında değerlendirilebileceği ve davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 493,52 TL. Harçtan mahsubu ile 449,12 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 3.467,85 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2019