Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/510 Esas
KARAR NO: 2019/1526
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında yıllardır – ismiyle piyasada tanınan firma olduğunu ve daha sonra isim değiştirerek — ünvanı ile şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2015 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği taraflardan herhangi birinin sözleşmenin bitim tarihinden önce bildirimde bulunmadığı sürece sözleşmenin devam edeceği konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin sözleşmenin başlangıcından itibaren üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiğini müvekkili şirketin davalının talimatı üzerine yapmış olduğu lojistik faaliyetleri çerçevesinde faturalar tanzim ettiğini,— tarih ve —seri no.lu faturadan doğan 26.323,74TL. Tutarlı faturadan kaynaklı müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için —-. İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının haksız itirazının iptaline, faturalarının likit ve itirazını kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacağın taşıma işlerinden kaynaklı alacak olması nedeni ile 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı firma ile müvekkili firma arasında “Araç Tahsisatlı Tedarikçi Sözleşmesi” düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı firma tarafından müvekkili firma adına düzenlenen fatura bedellerinin davacı firmaya ödendiğini, müvekkil firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın sorumluluğu altında gerçekleşen nakliye işlemlerinde nakledilen ürünlerin hasarlanması, varış adresinde eksiklik bulunması veya çalınma gibi zarar doğuran tüm fiil ve sonuçlardan hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın müşterilerinin sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemelere istinaden haklı şekilde düzenlenen yansıtma faturalardan kaynaklı olarak müvekkilini aynı şekilde sorumlu tuttuğunu ve davacının kusuruna istinaden hasar ve zararları bizzat ödediğini, davacı firmanın müvekkili aleyhine—. İcra Müdürlüğü’nde başlatmış olduğu icra takibinde alacağın sebebini —– tarih aralıklı cari hesap ekstresi gösterilerek, müvekkili firmadan 41.339,31 TL. asıl alacak” bedelini icra takip konusu yapmış ise de dava dilekçesinde bu defa müvekkili firmadan 4 adet fatura sebebi ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi alacağının bulunduğunu, bu aşamada davacının iddia ettiği alacağına itiraz edilmekle birlikte herhangi bir alacak doğması halinde müvekkili firma alacağının davacı firmadan takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini belirterek müvekkili firmanın fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının nakliyelerden kaynaklı olduğunu iddia ettiği taşım ücret alacakları için 1 yıllık zamanaşımı iddialarının dikkate alınarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız başlatılan takip ve itirazın iptali davası için % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen-.İcra Müdürlüğü’nün—- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 41.339,31 TL alacağın davalıdan tahsil için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2015 tarihli ve bir yıl süreli olmak üzere sözleşme imzalandığı davacı şirketin uluslar arası taşımacılık alanıda faaliyet gösterdiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca sözleşme taraflarından birinin sözleşme bitim tarihinden önce bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin devam edeceği hususunda anlaşmaya varıldığı, davacının , davalının talimatı üzerine lojistik faaliyetleri nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen ve toplamda 41.339,31TL tutarlı faturadan kaynaklı alacağının mevcut olduğu ve bu alacağın davalı tarafça ödenmediği iddia olunarak—-. İcra Müdürlüğünün ———- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
—.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki belgeler ile tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Davacının 2016 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının 2015-2016 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Takipte talep edilen alacağa ilişkin tespit: Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan alacağı olmadığı aksine davalıya 16.155,56 TL borcu olduğu hesap edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 16.225.36 TL tutarındaki üç adet faturanın Sayın Mahkemenin kabulü halinde, davacının davalıdan alacağı (16.225,36 TL – 16.155,56 TL) 69,80 TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi —————–tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——- raporunda; Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, IIK md,67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi, belge ve 31 08.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan tespitlere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının, “taraflar arasında münakit; konusu davalının bildireceği adreslerden davacıdan tedarik edilen araçlarla teslim alınacak malları belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, tam adreste yükleme, İstifleme, tam adreste boşaltma, alıcıya teslim işi olan 01.07.2015 tarihli Araç Tahsisatı Tedarikçi Sözleşmesine dayanarak” davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine vardığımı bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp celbedilen——-.İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 41.339,31 TL alacağın davalıdan tahsil için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup mahkememizce de benimsenen hükme esas alınan usul ve kanuna uygun raporda dikkate alınarak her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde Davacının 2016 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının 2015-2016 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Takipte talep edilen alacağa ilişkin tespit: Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan alacağı olmadığı bu davanın konusu taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında davalı——– bildireceği adreslerden davacıdan tedarik edilen araçlarla teslim alınacak malları belirlenen teslim süreleri içinde taşıma, dağıtım, tam adreste yükleme, istifleme, tam adreste boşaltma, alıcıya teslim işi olan 1.07.2015 tarihli Araç Tahsisatı Tedarikçi Sözleşmesine dayandığı, davacı üzerine düşen tüm edimleri ifa etse dahi hakedişler,faturalandırma ve ödemelerde sözleşmenin 6.maddesi gözetildiğinde ——- sayılı, —-TL bedelli faturanın, aynı araçların ”sözleşme tarihi öncesi yansıtma bedeli” açıklaması ile —– tarih—- sayılı ve —-TL bedelli faturanın ise ”matrah farkı ve hamaliye bedeli ”açıklaması ile düzenlendiği sözleşmenin hangi maddesine istinaden düzenlendiğinin belirlenemediği bu sebeple davacının davalıdan alacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin zaman aşımı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.897,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 499,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/12/2019