Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/5 ESAS
KARAR NO : 2019/856
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen —— plakalı araç ———– tarihinde seyir halinde gideken aracın motorundan dumanlar yükseldiği ve kendiliğinden gerçekleşen kısa devre ile yangın olayına maruz kaldığını, hasarın aracın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, motorda yakıt kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple imalatçı firma olan davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu araç pert total işleme tabi tutulduğunu, pert aracın savdaj bedeli talep edilen tazminat bedelinden düşürüldüğünü, kalan ———-TL hasar tutarının davalıdan tahisili gerektiğini, davalı kusuru kaza ve hasara sebep olduğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının 85. Ve müteakkip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle 24.850,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, sigortalının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat talep ve dolayısıyla dava açma hakkına sahip olduğunu, Bu nedenle, sigortacının tazminat talebinde, sigorta ettiren açısından hangi koşullar geçerli ise, bunların sigortacıya da uygulanacağını, somut olayda Davacı tarafça sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, sigortalı (ve olay tarihi itibariyle dava konusu aracın sahibinin)———– uygulanacak hükümleri tespit etmek ve bu tespitler doğrultusunda itirazlarını sunduklarını, satımdan itibaren 2 yıl geçmiş olması karşısında işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yanan araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğu varsayılacak olsa dahi, davalı şirketin bu ayıp nedeniyle alıcı İnceoğlu ————— karşı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, Bu hukuki durum karşısında,——————– halefi olan Davacı sigorta şirketinin de davalı şirket aleyhine tazminat talebiyle işbu davayı açmasına hukuken imkân bulunmadığını, halefiyet, sadece selefin sahip olduğu hakları halefe tanımakta olup, selef———ayıp nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre davalı şirketten talepte bulunmak imkânı yokken, halef sigorta şirketinin bu imkânı kullanması hukuken mümkün bulunmadığını, Bu itibarla, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalı şirket uzmanları yanan araç ile ilgili Davacının iddiaları ile ibraz ettiği Ekspertiz Raporu ile Yangın Raporunu incelediğini, yangının üretim hatası ile ilgili olmadığının tespitinin yapıldığını, araç geçmişinde 2 farklı araç sahibinden herhangi bir şikayet bulunmadığını, ayrıca aracın yaklaşık 3 yıl kullanılmış olması da araçta üretimden kaynaklanan bir sorun bulunmaduğının göstergesi olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun varsayımsal ve kendi içinde çelişkili olup, bu haliyle bilimsel niteliği haiz olmadığını, Araçta meydana gelen hasar konusunda davalı şirketin ilgili birimlerinin gerçekçi sonuç verebilecek bir incelemede bulunma fırsatı olmadığını, Davacı şirketin tek taraflı olarak varsayımlara dayanan taleplerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketi eksperinin yapmış olduğu emsal piyasa değerine ilişkin tespit ile aracın hasarlı halinin tespitine itiraz ettiklerini, bu hususların bilirkişi aracılığıyla yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, Her halükarda, davalının aracın hasarsız halinin değerini bu şekilde fahiş olarak ödemek zorunda kalınması durumunda, Davacı sigorta şirketinin de, aracı kullandığı süre boyunca elde etmiş olduğu menfaatleri davalıya ödemesi gerektiğini, Tahsili talep edilen Pert aracın sovtaj bedelinin talep edilen tazminattan düşülmesi neticesinde kalan 24.850,00-TL hasar tutarının nasıl hesaplandığının açıklanması ve belgelenmesi gerektiğini, Daha önce benzer bir davada, Mahkemenin lehlerine vermiş olduğu red kararının kesinleşmiş olduğunu, bu davada da, tüketici olmayan Davacının, ispat külfetini üzerinde taşıdığı yani dava konusu aracın davalının herhangi bir imalat hatasından kaynaklandığını Davacının ispat etmesi gerektiği göz ardı edilmemesi gerektiğini, Somut olayda Davacının sunduğu belgeler ve raporlar, davalının kusurunu ispat etmediğini, davanın esastan reddi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini, aksi halde Davacının ispatlanamayan, haksız ve hukuka aykırı olan davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahisi talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın davacıya sigortalı bulunan aracın seyir halinde iken yanması sebebi lie aracı imal eden üreticiden aracın hasar bedelini talep edip edemeyeceği ve zaman aşamının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 25/04/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye verilirek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 25/03/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ———- ile araısnda yapılan sigorta sözleşmesinin TTK m. 1401 ‘de kanun koruyucu sigorta sözleşmesi tanımına uygun olarak düzenlendiği TBK m.2 gereği tarafların iradelerinin esaslı unsurları üzerinde uyuştuğu, SCK m.11/1 uyarınca kanunun emredici hükümlerine aykırı olmamak kaydı ile kabul edilen özel şartların eklendiği, TBK düzenlenmekte olan genel emredici hükümlere uyum sağladığı, TTK m. 1421/1 de açıkça düzenlendiği üzere, sigortalı prim borcunu ödediği tespit olunmakla 16.01.2016 tarihinde meydana gelen Yangın olayının sigortacının sorumluluğunda olduğu, 16,01.2016 tarihinde sigortalı araçta meydana gelen yangın olayı nedeni ile araç total pert işlemi dahilinde araç değerinin olay tarihinde (hasarsız) 71.000,00 TL olarak kabul edildiği ve araç sovraj bedeli olan 46.150,00 TL nin toplam sigorta değerinden tenzili ile talep edilen 24.850.00 TL’lik tutarın 09.03.2016 tarihinde ödendiği, Ödenmiş olan 24.850,00 TL tazminat tutarı kadar TTK MADDE 1472 ve Kasko Sigortası Genel Şartları B,4/c fıkrası gereği sigortalısının talep hakkının ispatı halinde halef olabileceği, Davalının pasif husumet itirazının aracın trafik tescil dosyasının celbi ile değerlendirilebileceği, dava konusu ———– plaka sayılı aracın ———-satış tarihi ile davanın ikame tarihi arasında TBK.231 .maddesine göre belirlenen sürenin geçtiği, zamanaşımını süresini kesen bir verinin bulunmadığı, Garanti süresinin de TTK hükümleri dahilinde ———————- tarihinde sona erdiği ve yangın tarihi olan 19/06/2016 tarihinde garanti süresi ve zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine birlikte, davalının zaman aşımı definin Mahkemenin takdirinde olduğu, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D. İş dosyasından Kusur ve Hasar Uzmanı Sayın Bilirkişi———– tarafından düzenlenen 05.03.2016 tarihli raporundaki; elektrik kabloları ile ilgili yapılan incelemede gözle görülen kısa devre (ark) tespit edilemediğini, sağa, sola, öne ve alta giden alevin olmadığı, alevin yukarıya ve ön cam yönüne doğru uygun yol bulduğunun ve motor kaputu üzerindeki yoğun yanık izi ve renklerinin incelenmesi ile yangının başlangıç yerinin motor bölümü olduğu, araçta meydana gelen yangının motor bölümü üst kısmında yakıt kaçağına bağlı olarak meydana geldiği ve buradan yayılmış olabileceği” şeklindeki görüş ve kanaatine katıldıklarını, Bilirkişi raporunda tespiti yapılan motor bölümü cama doğru/üst kısımlarında yakıt emme hortumu, depodan enjektörlere gelen yakıt hortumu ve yakıt manifoldunun olduğu, bu bölgede olan herhangi bir yakıt kaçağı nedeniyle araçta yangının başladığı, Dava konusu —– markalı,— model ,—— plakalı aracın tescil tarihi olan —-tarihinden yandığı —- tarihine kadar ——— kilometre giderek sorunsuz çalıştığı ve 2 kullanıcı değiştirmesi gibi faktörler de dikkate alındığında araçta üretim hatası ve ayıp olmadığı, bu bağlamda davacının davalı üretici———- dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu ———-TL tazminat tutarını talep edemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan rücuen tazminat davası olduğu, davacı ile dava dışı ————– tarihleri arasında geçerli olmak üzere — nolu poliçe düzenlendiğ,i,poliçenin ——-plakalı araca ilişkin olduğu,dava dışı firma tarafından poliçe priminin ödendiği, davacı ile dava dışı firma arasında düzenlenen poliçenin özel şartlarında aracın yanması teminatı bulunduğu, aracın 19.01.2016 tarihinde seyir halinde iken yandığı,19.01.2016 tarihli yangın raporunda aracın motor kısmındaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucunda yangının meydana geldiği, Ankara Batı Sulh Hukuk Mah.———— D.İş dosyasında da aynı durumun tekrarlandığı, dava konusu aracın 2013 model benzinli araç olduğu, ilk tescil tarihinin ———- olduğu,aracın ilk tescilinden sonra ikinci el olarak davacının sigortalısına geçtiği,aracın davalı tarafından ilk satış tarihi 20.05.2013 olup,davanın 31.01.2017 tarihinde açıldığı,TBK 231/2 maddesindeki davalı satıcının ağır kusuruna ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu araç için garanti süresi ve TBK 231 maddesindeki zamanaşımı süresinin de dava tarihi itibarı ile geçmiş olduğu ,davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilmesinin mükün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 424,38 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 379,98 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.982,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2019