Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/489 Esas – 2018/159
.
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/489 Esas
KARAR NO : 2018/159

ASIL DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… E. Sayılı dosyası
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin sahibi bulunduğu……… plakalı vasıtanın……… ın sevk ve idaresinde 06/02/2017 tarihinde saat 23:10 sularında “……… bağlantı yolu üzeri ……….” meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın maddi hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucunda araçta 50.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın davalıların kusuru sonucunda meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 araç hasarı 500,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ……….. plaka numaralı aracın ………….sevk ve idaresinde iken 06/02/2017 tarihinde Çekmeköy mevkinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda maddi hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç üzerinde 50.000 TL lik hasar meydana geldiğini, davaya konu kazanın davalıların kusuru sonucunda meydana geldiğini, 06/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte araç hasarı için şimdilik 1.000 TL, değer kaybı için şimdilik 500 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı …………… vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımından, yetkisizlikten, husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ………………. Türkiye Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlikten, müvekkillerinin otoyolun bakım ve onarımını üstelenen şirket olmadığından husumet yokluğundan ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı………………. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlikten, husumet yokluğundan kazanın meydana gelmesinde sürücünün kendi kusuru bulunduğundan esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ………………. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlikten, husumet yokluğundan kazanın meydana gelmesinde sürücünün kendi kusuru bulunduğundan esastan reddini talep etmiştir.
Davalı İ………………… Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlikten ve kazanın meydana gelmesinde sürücünün kendi kusuru bulunduğundan esastan reddini talet etmiştir.
Davalı ………… Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlikten ve kazanın meydana gelmesinde sürücünün kendi kusuru bulunduğundan esastan reddini talet etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekeçesi ile müvekkilinin talimatı ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Mahkememiz dosyasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye ticaret mahkemesinin ………….. esas sayılı dosyalarının ayrı ayrı feragat nedeni ile Reddine,
A)ASIL DAVADA;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVADA;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.