Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481
KARAR NO : 2019/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2013
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden fatura karşılığı mal satın aldığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, fatura bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra toplam 7.565,44 TL ödeme yaptığını, bakiye olarak 10.349,94 TL borcu bulunduğunu bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek 10.349,94 TL’nin takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı ile müvekkili arasında 03/11/2011 tarihli alım satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin bedelinin ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce davacının icra takibine konu ettiği ve davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağınnı olup olmadığı taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olup olmadığı, ve davacının takip konusu alacak miktarının ne kadar olduğu olarak tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu İcra Dairesinin ———- takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının mahkememiz davacısı borçlunun mahkememiz davalısı alacak sebebinin fatura alacak miktarının ——— TL olduğu örnek 7 ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının süresi içerisinde davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen ———— sayılı kararı ilgili Yargitay 19. Hukuk Dairesi’nin ilgili 09/02/2017 tarih ve 2016/5118 Esas 2017/920 Karar sayılı ilamıyla, “Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, mahkemeye içinde yetki şartı da bulunan——– tarihli alım satım sözleşmesi sunmuş, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davacı ise bu sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuştur. Sözleşmede satışın ne şekilde yapılacağı ve yetki düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece öncelikli olarak sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılıp imza davacıya aitse 6110 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin tarafları da bağlayacağı hükmü de gözetilerek, bu yönde araştırma ve inceleme yapılıp sonucunda göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” denilerek kararın bozulduğu, Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2016/5118 esas 2017/920 karar sayılı 08/02/2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacının imzalarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, ——. ile——– arasında düzenlenmiş, üç sayfadan oluşan, —- tanzim tarihli—– suretinde, her üç sayfanın sağ alt bölümünde —– firma kaşesi üzerine atılmış toplam üç adet yetkili imzasının, mukayese imzalarına nispetle, davacı firma sorumlusu … eli mahsulü olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün——— E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği borçlunun süresinde ——-tarihinde Yetkiye borca ve faize yaptığı itiraz ile takibin durduğu, İİK 67 maddesi gereğince bakılan itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, davalı borçlunun öncelikle takip dosyasının Yetkisine yapmış olduğu itirazın ön mesele olarak çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan sözleşmede Yetki düzenlemesi olmakla ve davacı tarfından u sözleşmeye dayanılmış olması sebebi ile Yetki hususu incelenmiş davalının sözleşmedeki imzayı inkar etmesi nedeni ile sözleşmedeki davalı imzasının incelenmesinden sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla Yetkiye dair genel düzenlemelerin irdelenmesinden davacının adresi Beykoz,davalının adresi Ataşehir olduğu, takibin —– İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davacı tarafından alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile BK 89 maddesi gereğince alacaklının ikametgahında takip yapılabilecek iken bu yerde takip yapılmadığı gibi İİK 50 yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince davalı borçlunun ikametgahı olan Kadıköy de de takip yapılmayarak Üsküdar İcra Müdürlüğünde takip yapılmasının yerinde olmadığı, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile Yetkili yer olarak —–ün bildirildiği, her ne kadar daha sonra İstanbul Anadolu Adliyesinde tüm icra daireleri bir araya gelmiş ise de takip ve dava tarihi itibarı ile doğru yerde yapılmıyş bir takip bulunmadığı davalı borçlunun İcra Dairesinin Yetkisine yaptığı itirazın kabülü ile , itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak doğru yerde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalının icra takibinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının KABULÜNE,
2-Usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından itirazın iptali isteminin REDDİNE,
3-Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine,
4-Peşin alınan 87,25 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 42,85 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı tebligat ve yazı gideri 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın ilgili tarafa iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019