Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/478 Esas
KARAR NO: 2020/495
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasındaki——- istinaden müvekkilinin davalıya vermiş oluğu hizmet karşılığı düzenlemiş olduğu fatura bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ———- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin —— tarihinde gayrimenkulü davacı bünyesinde çalışan gayrimenkul danışmanlarının müvekkil şirket aleyhine taşınmazı öngörülen ve müvekkilin talep ettiği bedelin altında satmak istemeleri nedeni ile feshedildiğini, ayrıca fesih sonrası ilanın yayından kaldırılması için davacı tarafın uyarıldığını, davacı tarafın kötü niyetli davranışları neticesinde feshedilen sözleşme nedeniyle talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, Davacının edimini yerine getirdiği kabul edilmemekle birlikte davacının müvekkilin menfaatine aykırı davranıp taşınmazı daha ucuza satmaya çalıştığından ücrete hak kazanmadığını, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğinden müvekkilinin faturadan haberdar olmadığını, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, alacak limit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı —- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dosyada mevcut —- tarihli gayrimenkul satış aracılık sözleşmesine istinaden davalının —– gayrimenkulü dava dışı —- adlı kişiye satılmasına aracılık ettiğini ve karşılığında davacının davalı taraftan — numaralı fatura bedeli olan —- alacaklı olduğunu, iş bu bedelinin davalı taraftan istenilmesine rağmen ödenmediğini ve bu nedenle ——— icra dosyasıyla takip başlatıldığını ancak iş bu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiği ve takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ile Sözleşme Uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacı ——- defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının davalı tarafa kesmiş olduğu —- tarih ve—– fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, alacak tutarının defter kayıtlarında mevcut olduğu, Davalı————defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının davalıya kesmiş olduğu ve davalının kendisine iletilmediğini iddia etmiş olduğu —– Dahil —- tutarındaki fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davacıya ait olan satış sözleşmesine konu taşınmazların —- nolu fatura ile—– nolu fatura ile —- olmak üzere toplam ——– satışının yapıldığı, yapılan satış ile ilgili kesilen fatura ve faturalara ilişkin tahsilatların defter kayıtlarına intikal ettirildiği, — şubesinde bulunan ——— iban numaralı——- ait hesaba —-tarihinde — açıklaması ile gelen —- tutarın açıklamaya muhtaç olduğu, Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtlarından, mail ve —— yazışmalarında, taraflar arasındaki sözleşmenin tetkikinden sözleşmeye konu gayrimenkulün satılıp tapuda——– adına tescil edildiği, satışa davacı simsarın aracılık ettiği, Taşınmazın resmi senette gözüken satış bedeli—— esas alınırsa, ——— ücreti hesaplanacağı, — tarihinde— ait hesaba——- tutarında para girişi olduğu tespit edildiğinden, gerçek satışın —— olarak kabul edilmesi halinde ise; ——– —– ücreti hesaplanacağının görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ile Sözleşme Uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak Davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede iki tarafın da ticari defter ve kayıtları usul ve yasaya uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacının kayıtlarına göre davacının davalı tarafa kesmiş olduğu — tarih———– fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, alacak tutarının defter kayıtlarında mevcut olduğu, Davalı ——— defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının davalıya kesmiş olduğu ve davalının kendisine iletilmediğini iddia etmiş olduğu —— tutarındaki fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davacıya ait olan satış sözleşmesine konu taşınmazların —- nolu fatura ile ————- nolu fatura ile —- olmak üzere toplam ———— satışının yapıldığı, yapılan satış ile ilgili kesilen fatura ve faturalara ilişkin tahsilatların defter kayıtlarına intikal ettirildiği, Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtlarından, mail ve —– yazışmalarında, taraflar arasındaki sözleşmenin tetkikinden sözleşmeye konu gayrimenkulün satılıp tapuda —— tarihinde tescil edildiği, davacının simsarlık sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğinden ve satışa davacı simsarın aracılık ettiği dosya kapsamından anlaşıldığından, Taşınmazın resmi senette gözüken satış bedeli ——– tarihinde —- ait hesaba ——– tutarında para girişi olduğu tespit edildiğinden, bu paranın tescilin yapıldığı tarih ile aynı olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, gerçek satışın ———– ücretine hak kazanacağı kanaatine varıldığı, aksi durumun davalı tarafından ispat edilemediği dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin——– asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca; asıl alacak —– üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin —— asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca; asıl alacak 86.907,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 1.072,29 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 1.108,29 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.540,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.648,79 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.592,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış 16,50 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 0,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.097,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.876,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 5.936,62 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.072,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.864,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul olmayan davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/10/2020