Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/469 Esas
KARAR NO : 2020/458

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuki hamili bulunduğu muhatabı——- tarafından keşideli, ——- çek seri nolu,——— tarihli,———- Yetkilisi olan ve aynı zamanda bu şirkette——— icra eden müvekkilinin dava dışı ——————– tarihinde müvekkilin evinde hırsızlık olayı nedeniyle çalınarak zayi olduğunu ve ——— gidilip tutanak tutulduğunu, davanın işbu çekler ile ilgili herhangi bir icra takibi başlatılmadan önce açıldığını, teminatsız olarak ödeme yasağı tedbir kararı verilmesini ve teminat mukabili verilmesi durumunda da İİK. 72/2 maddesinin göz önünde bulundurularak karar verilmesini ve talep ve dava etmiştir.
Ödeme yasağı isteği kabul edilmiş——-.T.K.’nun 674. maddesi uyarınca 3 defa ilan yapılmış ilk ilandan itibaren 3 aylık süre geçmiş olup
Muhatap bankaya çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş banka tarafından verilen cevapta çeklerden ————————– bedelli çekin ibraz olmadığı fakat —- tarafından keşideli,———-bedelli çekin ibraz olduğu bildirilmiş olup,
Dava, TTK’nun 818/s maddesinin atfı nedeniyle aynı yasanın 757 vd. Maddeleri gereğince açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Bu tür davalarda çeki kaybeden ilgili, çekin kimin elinde olduğunu bilmediğinden dolayı zayi nedeniyle iptal talep eder. Oysa dava dilekçesinin ekindeki savcılığa yapılan şikayet dilekçesinde mezkur çekin ——— tarafından keşideli, ———————– bedelininde tahsil edildiği açıkça yazılıdır. Banka tarafından verilen cevapta çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. Bu nedenle davacımız çekin kimin elinde olduğunu, kim tarafından kime ciro edildiğini ve kim tarafından ibraz ve tahsil edildiğini bilmektedir. Davacı tarafından—— tarafından keşideli, —– çek seri nolu,— tarihli, — bedelli bir adet çek yönünden istirdat davası açıldığından bu çek yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
—————- keşide tarihli——— tarafından keşideli (Düzenleyen), ——- bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İş bu dava hasımsız olup müdahale edilemeyeceğinden müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere;
1- ————- tarafından keşideli, —-çek seri nolu, ——- bedelli . Bir adet çek yönünden istirdat davası açıldığından KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- ——— tarafından keşideli —- keşide tarihli —– bedelli çek
3- ——- ait——–Çek Seri Nolu, ———— tarafından keşideli (Düzenleyen), ——- keşide tarihli —— bedelli çeklerin ZAYİ NEDENİYLE İPTALLERİNE,
Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.