Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2019/902

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletildiği belirtilen köprü ve otoyoldan davalıya ait —- —— plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait taşıtların hepsinde ——- bulunduğu, bakiyenin belli bir miktarın altına düştüğü zaman otomatik olarak yenilendiği, ödemelerin banka aracılığıyla otomatik olarak yapıldığı için —- kullanımı için herhangi bir ödeme yapılamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —sayılı takip dosyasının incelenmesinde 538,60 TL. Geçiş ücretinin, 5.386,00 TL. ceza tutarı olmak üzere toplamda 5.924,60 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi sonucunda 07/03/2017 tarihinde takibin durmasına dair karar verildiği ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ——— yazılan yazı sonucunda ihlalli geçiş yaptığı belirtilen ———————-plakalı araçların — ekstreleri mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken 25/05/2018 tarihli — sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 18. Maddesi ile “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun 30. maddesinin 1 ve 5 fıkrasında yer alan 10 ibaresi 4 şeklinde değiştirilmiştir.” hükmü nazara alınarak davacı vekilinin yasa değişikliğinden kaynaklı talepleri doğrultusunda revize talepleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi —–düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait dava konusu —— plakalı araçların tamamında aktif olarak çalışan — cihazının bulunduğu, takip dosyası nazara alındığında 223,60 TL. + 24,60 TL. + 21,10 TL. olmak üzere toplamda 269,30 TL ana para alacağı ile 992,80 TL. ceza tutarının oluştuğu ve bu haliyle davacının 1.262,10 TL. alacaklı olduğu,——————- plakalı araç yönünden 248,20 TL. geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği yönünde dosya kapsamında bir belgenin bulunmadığı, bu tutarın hesaplanması yönünde kanaat oluşması halinde ise 517,50 TL. anapara, 1.985,60 TL. ceza tutarı olmak üzere toplamda 2.503,10 TL. davalı şirketten alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, ihlalli geçiş yaptığı anlaşılan araçların tamamında aktif olarak çalışan——– cihazlarının bulunduğu, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan ———————– plakalı araçta yeterli bakiyenin bulunduğu ve bu nedenle ödenmemiş geçiş ücreti olan 21,10 TL. yönünden hesaplamanın yapıldığı ancak ceza miktarının hesaplamaya dahil edilmediği, bu haliyle —- plakalı araç yönünden de geçiş ücreti olan 21,,10 TL.nin tahsilatının yapılmış olması nedeni ile hesaplama dışında tutulduğu, her ne kadar — plakalı araçla ilgili 248,20 TL. ihlalli geçiş bildirimine ilişkin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmuyor ise de işbu aracın ihlalli geçiş fiilini gerçekleştirdiği ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığı da anlaşıldığından 248,20 TL. ihlalli geçiş tutarı hesaplamaya dahil edilerek toplamda 517,20 TL. (248,20 TL. + 223,60 TL. + 24,60 TL. + 21,10 TL.) ana para ve 4 katı ceza tutarı olan ( 21,10 TL. yönünden ceza tutarı hesaplanmamıştır) 1.985,60 TL.nin ve toplamda 2.503,10 TL.nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu ——İcra Dairesi’nin 2017/5055 sayılı takip dosyasında 517,50 TL. geçiş ücreti, 1.985,60 TL. ceza tutarı olmak üzere toplamda 2.503,10 TL.ye yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağın avans faizi işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Bakiyeye ilişkin itirazın ise dava tarihinden sonra meydana gelen yasal düzenleme nazara alındığında konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si olan 103,50 TL. icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 170,99 TL. harçtan peşin alınan 101,18 TL. harcın mahsubu ile bakiye 69,81 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 137,18 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 715,50 TL. olmak üzere toplamda 852,68 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki ——— uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.503,10 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Miktar yönünden kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
.